ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Л« 19-В06-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 0 и ю л я 2 0 0 6 г.

г.

Москва С>дья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев и с ф е б о в а н н о е по надзорной жалобе ЗАО «Коммерсант» дело по иску Мо тчановой И.О. к ЗАО «Коммерсант» об устранении препятствий в осущестглении права собственности,

установила:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 1 октября 2004 г, иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением с>дьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 i. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Ос юваний для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке т д з о р а являются существенные нарушения норм материального или процесс} ально! о права.

Таких нар\ шений судом при рассмотрении дела не допущено.

Coi ласио ст. 3 ) ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законнее интересы др>гих лиц.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ЗАО «Коммерсант» признает требования Молчановой И.О. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признание иска ответчиком не противоречит закон} и не нарушае* права и законные интересы других лиц.

е Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено. В судебном заседании в качестве представителей ответчика, признавших иск, участвовали исполняющая обязанности генерального директора ЗАО «Коммерсант» Костенецкая Л.В., в подтверждение своих полномочий представившая протокол заседания совета директоров ЗАО «Коммерсант» от 21 сентября 2004 г., и Шевченко В.Н., действующий в интересах ЗАО «Коммерсант» на основании доверенности от 20 мая 2003 г.

Довод в надзорной жалобе о том, что приказом от 1 октября 2004 г.

Костенецкая Л.В. сложила с себя полномочия исполняющей обязанности генерального директора ЗАО «Коммерсант», следовательно, на день рассмотрения дела она представителем ответчика не являлась, а потому не вправе была признавать иск Молчановой И.О., с учетом изложенного не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В случае, если будет установлен преступный сговор участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящего дела, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определила:

в передаче дела по иску Молчановой И.О. к ЗАО «Коммерсант» об устранении препятствий в осуществлении права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации . У Т.Е.Корчашкина