ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 65В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ и к ' л я 2006 гола г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Светницкого Я.Н. дело по иску Светницкого Я.Н. к Садриевой М.З. о признании завещания недействительным,
установила:
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.03.2005г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01.06.2005г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума суда Еврейской автономной области от 29.09.2005г. судебные постановления были отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе Светницкий Я.Н. просит постановление президиума отменит >.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела президиумом не допутдет о.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2003г. «О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» существенность нарушения норм процессуальною права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть I).
Поскольку судом при рассмотрении дела с достаточной полнотой не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и их проверка возможна лишь в суде первой инстанции, президиум обосновано оценил это как существенное нарушение норм процессуального права. В связи с чем президиум вынесенные судебные постановления отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение.
Свои возражения и ходатайства по существу спора Светницкий Я.М.
вправе заявить при новом рассмотрении дела.
Довод жалобы о гом, что Светницкий Я.М. не был извещен о дне слушания дела на президиуме суда Еврейской автономной области 29.09,2<Ю5г., опровергается материалами дела (л.д. 120).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Светницкого Я.Н. к Садриевой М.З. о признании завещания недействительным, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российс кой Федерации ^ у ~ "г :
У с^/у ' 1 Л.М.Пчелинцева