ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Полякова В.А. дело по иску Полякова В.А. к Уполномоченному по правам человека в РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Поляков В.А. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по основаниям, установленным п.п. а п. 6 чЛ ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2004 года, в иске отказано.
В надзорной жалобе Поляков В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Поляков работал в должности советника протокольного отдела Управления по международному сотрудничеству и совершенствованию законодательства Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года удовлетворены требования заявителя о восстановлении в указанной должности, которое обращено к немедленному исполнению. Распоряжением Уполномоченного по правам человека в РФ от 15 мая 2003 года № 218-лс названное решение суда были исполнено в добровольно порядке и Поляков В.А, восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, о чем ему неоднократно сообщалось телеграммами.
В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; (пункты 5-10 статьи 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, вышеуказанные нормы права соблюдены, в связи с чем истец уволен в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходил из того, что с 15 мая 2003 года по 3 июня 2003 года истец на работу не выходил, оправдательных документов не представил, препятствий к осуществлению трудовых обязанностей ответчик не чинил.
Доводы истца о том, что решение суда от 14 мая 2003 года было исполнено судебным приставом-исполнителем только 4 июня 2003 года, в связи с чем он не мог ранее приступить к исполнению своих обязанностей не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает ответчику добровольно исполнить решение суда. Истцу также было известно о том, что работодателем издано распоряжение о восстановлении его на работе в добровольном порядке, выделен рабочий кабинет № 222 и выписан временный пропуск в здание, однако к исполнению обязанностей до 3 июня 2003 года он не приступил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Полякова В.А. к Уполномоченному по правам человека в РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЮТ Кеба