ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 200о гола г. М о с к в а С\дья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе заместителя начальника Г У В Д Крас нодарского края Фадеева Ю.Б. дело по иску ГУВД Краснодарского края к Пензеву В.А. о возмещении материального ущерба,
установила:
Решением Белореченского районного суда от 21.02.2005 г. в удовлетво рении иска ГУ ВД Краснодарского края было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого с> да от 31.03.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ГУВД Краснодарского края Фадеев Ю.Б. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процесс) ального права.
Представитель ГУВД Краснодарского края Фадеев Ю.Б. считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существен- ные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Пензев В.А., управляя 08.06.1992 г. автомобилем ГАЗ-52, принадлежав шим ОАО «Минудобрения». совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб милиционер приемника-распределителя ОВД Бе лореченского района Бондарев В.Г.
В соответствии с заключением служебной проверки от 29.06.2002 г.
Бондарев В.Г. погиб при исполнении служебных обязанностей.
Вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда от 31.08.1992 г., Пензев В.А. был признан виновным в совершении пре ступления, повлекшего смерть сотрудника милиции Бондарева В.Г.
В соответствии с ч.2 ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае гибели сотрудни ка милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погиб шего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере де сятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно приказу ГУВД Краснодарского края от 15.08.2002 г. № 1100 л''с членам семьи Бондарева В.Г. выплачено единовременное пособие в сумме 219840 руб.
Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 (зарегистри рована в Минюсте РФ 15.10.1999 г. №1937) предусмотрено, что орган внут ренних дел. выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принима ет меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с винов ных юридических или физических лиц.
Таким образом, по мнению представителя Г У В Д Краснодарского края Фадеева Ю.Б., при рассмотрении исковых требований ГУВД края к Пензеву В.А. суд должен был руководствоваться ст.29 Закона РФ «О милиции», обязы вающей взыскать сумму выплаченного пособия с виновного лица. Однако суд не применил указанную норму права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 с т. 1081 Г К РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, по мнению представителя ГУВД Краснодарского края Фадеева Ю.Б., судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых тре бований истца по делу о взыскании с Пензева В.А. возмещения вреда.
Наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2003 г. о взыскании суммы компенсации вреда с О А О «Минудобрения», которое реально не исполнено и не может быть исполнено в связи с банкрот ством и ликвидацией предприятия, по мнению представителя истца по делу, не лишает ГУВД Краснодарского края права на предъявление регрессного иска к Пензеву В.А., как лицу виновному в гибели сотрудника милиции, поскольку расходы по выплате единовременного пособия членам семьи погибшего со трудника фактически не возмещены, право на их возмещение не реализовано.
Приведенные выше доводы представителя Г У В Д Краснодарского края Фадеева Ю.Б. заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой ГУВД Краснодарского края и настоящим определением следует на править для рассмотрения по сущест ву в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, ру ководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску ГУВД Краснодарского края к Пензеву В.А. о возмещении мате риального ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Российской Суда Федерации ' ( /' /( / Г.А.Колычева