•У I НАДЗОРНОЕ Судебная составе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года надзорную жалобу осужденного Совалко Я . В . о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Омска от 18 октября 1999 года, определения судебной коллег ии по уголовным делам Омского областного суда от 2 декабря 1999 года и постановления президиума Омского областного суда от 10 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Дигаеву М.С., полагавшую изменить состоявшиеся судебные решения, исключив квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» и «значительный ущерб» в части осуждения за кражу имущества у Артамоновой и в части осуждения за покушение на хищение, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г.Омска от октября 1999 года 18 СОВАЛКО Яков Владимирович, 2 мая 1974 года рождения, уроженец г.Омска, русский, ранее судим:

1. 27.12.1993 года по ст.ст.145 ч.З, 206 ч.2, 112 чЛ УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2. 21.04.1999 года , с учетом внесенных изменений, п о с т . 1 5 8 ч . З УК Р Ф ( в редакции от 31.10.2002 года) к 4 годам лишения свободы, осужден по ст.]58 ч.З пп. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст.ЗО, 158 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.226 ч.З пп «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК Р Ф по совокупности преступлений определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 декабря 1999 года приговор в отношении Совалко Я.В. изменен: из приговора исключен п. «а» ч.З ст.226 УК РФ, назначенное по ст.226 ч.З п. «б» УК РФ наказание смягчено до 5 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.З пп. «а,б», 30, 158 ч.З п. «а», 226 ч.З п. «б» УК РФ назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 10 февраля 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Совалко изменены: приговор и кассационное определение в части осуждения Совалко по ст.226 ч.З п. «б» УК РФ отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления; из приговора исключен квалифицирующий признак «совершение кражи неоднократно», исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенное в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание снижено до 8 лет лишения свободы, для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Совалко признан виновным в совершении 16 краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в крупном размере и в совершении двух покушений на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в том числе в покушениях на кражу имущества Сидорина и Беловой, совершенных соответственно в начале ноября 1998 года и 17 января 1999 года организованной группой , с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба Сидорину - на сумму 5.000 рублей, Беловой - на сумму 19.600 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Совалко ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г о д а , а также просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Совалко в совершении краж и покушений на кражи установлена совокупностью собранных по делу и изложенных в приговоре доказательств. На момент постановления приговора юридическая оценка действий Совалко в части осуждения за совершение этих преступлений являлась правильной.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 158 УК Р Ф .

В пункте 4 примечания к ст. 158 УК Р Ф указано, что крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей. Из материалов дела усматривается, что осужденные не похищали имущество на сумму, п р е в ы ш а ю щ у ю 250.000 рублей.

Согласно ст. 10 УК Р Ф уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение хищения в крупном размере» подлежит исключению из осуждения Совалко.

Кроме того, по смыслу закона значительным является ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение в целом.

Как установлено приговором, в начале ноября 1998 года Совалко был похищен пульт от телевизора, оцененный в 500 рублей. Данный ущерб от кражи был признан значительным, при этом вывод суда о значительности ущерба в приговоре не мотивирован. Между тем признать, что кражей пульта от телевизора потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение нельзя, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Совалко по эпизоду кражи имущества Артамошиной.

По смыслу закона квалифицирующий признак кражи «причинение гражданину значительного ущерба» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Поскольку, как установлено приговором, в отношении Сидорина и Беловой были совершены покушения на кражу, реально им значительный ущерб причинен не был, то данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Совалко по д а н н ы м эпизодам.

С учетом уменьшения объема обвинения, судебная считает возможным смягчить Совалко наказание.

На основании судебная коллегия коллегия изложенного и руководствуясь ст.407 УПК РФ,

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Омска от 18 октября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 декабря 1999 года и постановление президиума Омского областного суда от 10 февраля 2004 года в отношении Совалко Якова Владимировича изменить:

исключить осуждение Совалко по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; по ст.ст.ЗО, 158 ч.З п. «а» У К РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», а также исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба) по эпизоду кражи у Архиповой.

Смягчить Совалко наказание по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ до 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК Р Ф назначить лишения свободы.

Совалко 6 лет 6 месяцев На основании ст.69 ч.5 УК Р Ф назначить Совалко 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий - (& *~ С у Д Ь ! ^ " " ^ ^ ^ / / В Е Р Н О : Судья В е р х о в н о г о Суда Р* Копии определения н а п р а в л е н ы 1- С1>€64*Я0&> Начальнику 77^ 2.

# Дело отправлено 44 п С-^&&& 200 _^ода 0 ^ / ^ 2 ^ ^ а ^