Дело №47-Г06-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 июля 2007г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Манохиной Г.В.
Судей Емышевой В . А . , Е р е м е н к о Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Калинчева Дмитрия Валерьевича о признании незаконными действий судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области по частной жалобе Калинчева Д.В. на определение судьи Оренбургского областного суда от 3 марта 2006г., которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации -Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Калинчев Д.В. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании незаконными действий судьи Новотроицкого городского суда, выразившихся в возврате без рассмотрения его жалобы на действия прокурора города Новотроицка, просил обязать судью вынести по его заявлению процессуальный документ в порядке ст. 125 УПК РФ.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 3 марта 2006г.
в принятии заявления отказано на основании п 1 чЛ ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе заявителя на данное определение ставится вопрос об отмене определения и направлении заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Исходя из этого, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовнопроцессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правоотношениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением и введением в действие ГПК РФ»).
Как усматривается из представленных материалов, Калинчев Д.В.
обратился в Оренбургский областной суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий судьи Новотроицкого городского суда. В обоснование заявления он указал, что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело, в связи, с чем его представителем Кирюхиным С И . была подана жалоба в Новотроицкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора города Новотрошдка о нарушении им ст. 148 УПК РФ. Однако судья Новотроицкого городского суда возвратила жалобу без рассмотрения.
Поскольку заявитель, обращался в Новотроицкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, то и обжалование решений судьи по данному вопросу подлежит в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия судьи не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Оренбургского областного суда от 3 марта 2006года оставить без изменения, а частную жалобу Калинчева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Манохина Г . В .
Е м ы ш е в а В.А.
Еременко Т.И.