№ 78-Г06-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года дело по частной жалобе Кулешовой Людмилы Васильевны на определение СанктПетербургского городского суда от 4 апреля 2006 года, которым отказано в принятии ее заявления в части признания подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и д о п о л н е н и й в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» несоответствующими пунктам 1, 8 Основных п р и н ц и п о в Организации Объединенных Наций о независимости судебных органов, ст. 1.1., 1.З., 1.4., 2.1., 2.2. Европейской хартии о законе о статусе судей; в остальной части её же заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.13., объяснения представителя Кулешовой Л.В. - адвоката Одабашяна Г,Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против частной жалобы представителей Законодательного Собрания СанктПетербурга и губернатора Санкт-Петербурга Уланова А.Р. и Лыскова O.K., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В. А., полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кулешова Л.В. в числе других заявителей обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и д о п о л н е н и й в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде подпункты 3 и 4 пункта 2 его статьи 1.
Санкт-Петерб>рга», включая В ходе судебного разбирательства Кулешовой Л.В. подано дополнительное заявление о признании этих же норм не соответствующими пунктам 1, 8 Основных принципов Организации Объединенных Наций о независимости судебных органов, ст.
1.3., 1.4., 2.1., 2.2. Европейской харши о законе о статусе судей, а также федеральному законодательству.
Определением суда от 4 апреля 2006 года в принятии заявления в части признания оспариваемых норм Закона Санкт-Петербурга не соответствующими международным правовым актам Кулешовой Л.В.
отказано, в остальной части требований её заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Кулешова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, С>дебная коллегия по ]ражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда неправильным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Очказывая Кулешовой Л.В. в принятии заявления в части содержащихся в нём требований, а в остальной их части, оставляя заявление без движения, суд не учёл, что правила статей 134 и 136 ГПК РФ к заявлению, сделанному в рамках судебного разбирательства конкретного дела, не применимы.
Разрешение вопроса о принятии заявления к производству суда, его возвращении, оставлении без движения возможно в стадии предъявления заявления в суд (глава 12 ГПК РФ).
Кроме того суд, вынося обжалуемое заявительницей определение, не принял во внимание, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, он в силу части 3 статьи 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Изложенное означает, что при разрешении последних суд в порядке 1лавы 2 4 ГПК РФ обязан проверить оспоренный нормативный правовой акт на предмет его соответствия всему действующему законодательству, включая общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, являющиеся согласно статье 15 Конститупии Российской Федерации составной частью её правовой системы, независимо от того, заявлено ли дополнительно подобное требование в ходе судебного разбирательства или нет.
Иное предполагало бы не установленную процессуальным законом необходимость принятия судом решений по каждому заявлению об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, но по мотиву его противоречия другому закону.
Нельзя признать обоснованным вывод суда и о том, что Основные принципы Организации Объединенных Наций о независимости судебных органов. Европейская хартия о законе о статусе судей не являются для России обязательными.
В подтверждение своей позиции о том, что Основные принципы независимости судебных органов не порождают для государств юридических обязательств и носят рекомендательный характер, суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 года № 148-0 по жалобе Гришина М.И., Грошевой Г.И., Мустафенкова В.Т. и Назарова В.В. на нарушение их конституционных прав попожениями статьи 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», части 3 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Между содержит.
тем, подобных положений названное Определение не Напротив, в его пункте 3.1 указано на то, что предлагаемое Конституционным Судом РФ понимание принципа несменяемости судей соответствует и требованиям международно-правовых актов, в том числе и Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН.
Довод суда о том, что Европейская хартия о законе о статусе судей не ратифицирована Российской Федерацией, ещё не означает необязательности для неё данного аюа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О между народных договорах Российской Федерации» № 101-ФЗ от 15 июля 1995 г. ратификация договора является лишь одним из способов выражения согласия Российской Федерацией на обязательность для неё международного договора.
При таких обстоятельствах суду следовало иметь в виду содержащиеся в пункте 16 Постановления Шенума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» рекомендации судам обращаться в случае возникновения затруднений при толковании этих принципов и норм международного права, международных договоров в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации для уяснения вопросов, связанных, например, с действием международного договора, международной практикой его применения и т.д.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, \
определила:
определение Санкт-Пете[рбургского городского суда от 4 апреля 2006 года отменить.
1 <'