8 0 - 0 0 6 - 2 9 ] Город Москва Судебная коллегия Федерации в составе* 30 мая 2006 года.
по уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего АнохинаВ.Д.
судей Верховного Суда Микрюкова В.В.. Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Инешина К. А. на заключение судебной коллепт Ульяновского областного суда от 4 апреля 2006 года о наличии в действиях депутата Законодательного собрания Ульяновской области третьего созыва Инешина Константина Аркадьевича признаков преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160, ч.1 ст. 201, ч.З ст. 160, ч.1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 121-ФЗ от 07.08.2001 г.).
Суз удовлетворил представление прокурора Ульяновской области о наличии в действиях депутата Законодательного собрания Ульяновской области третьего созыва Инешина Константина Аркадьевича признаков преступлений, предусмотренных: ч.З статьи 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с пользованием своего служебного положения: ч.1 статьи 201 УК РФ, пользование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций; ч.З статьи 160 УК РФ, присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения; чЛ статьи 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 1-ФЗ от 07 08.2001 г.). совершение в крупном размере сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Инешина К.А., адвоката Майоровой В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего заключение судебной коллегии оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Инешин К.А. просит заключение суда отменить. В обоснование своих доводов Инешин К.А. указывает, что суд в заключении не привел ни одного довода по его возражениям на представление прокурора и не получил должной юридической оценки. Суд не дал юридической оценки приобщенным к материалам дела копиям доюворов о возмездном оказании услуг связи и платежных документов.
Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160, чЛ ст.201,ч.З ст. 160, чЛ ст. 174-1 УК РФ. Утверждение в представлении о гом, что в результате его действий был причинен ущерб ООО «Облкоопресурс», ПО «Симбирский кооперативный альянс» и Ульяновскому Облпотребсоюзу , ЖСК «Блок» носит не только надуманный , но и неконкретный характер. Полагает, что в результате 2 80-006-29 всех операций с долевой собственностью Ульяновский Облпотребсоюз не только не понес убытки, но и получил прибыль. К оформлению договора уступки права между Керимовой и Овсянковой он отношения не имел и договор не подписывал. Полагает, что судебная .коллегия Ульяновского областного суда не выполнила указаний кассационной инстанции.
В возражениях прокурор Киреев А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу Инешина К.А., возражения на неё, проверив материалы, судебная коллегия считает заключение законным и обоснованным.
Принятое Ульяновским областным судом в составе трех судей решение о признании в действиях депутата Законодательного собрания Ульяновской области третьего созыва Инешина наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.З ст.
160. чЛ ст. 201, ч.З ст. 160, ч.1 ст. 174-1 УК РФ. вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не противоречит ни требованиям пункта 9 части 1 ст.448 УПК РФ.
Доводы жалобы Инешина К.А. о том.
что прокурором не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков преступлений в действиях Инешина К.А. . судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в представленных в суд материалах содержится достаточно данных, указывающих на наличие в действиях депутата Законодательного собрания Ульяновской области третьего созыва Инешина К.А. признаков преступлений, предусмотренных: ч.З статьи 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения; ч.1 статьи 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций: ч.З статьи 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. ч.1 статьи 174-1 (в редакции Федерального закона № 121-ФЗ от 07.08.2001 г.) УК РФ - совершение в крупном размере сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления.
Что касается доводов жалобы о невиновности Инешина К.А., то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при рассмотрении представления прокурора о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях депутата Законодательного собрания субъекта РФ признаков преступлений, коллегия судей не даёт оценку доказательствам и не решает вопрос о виновности лица, з отношении которого внесено представление, так как, разрешая вопрос о даче заключения, суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Также суд обоснованно указан, что материалы и документы, представленные адвокатом Майэровой В.М., а также самим Инешиным К.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подлежат проверке в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в связи с заявлением прокурора, сославшегося на показания свидетелей, о попытке Инешина искусственно создать доказательства своей невиновности.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о невыполнении судом указаний вышестоящей инстанции. Заключение суда является мотивированным и обоснованным, основанным на требованиях закона.
Таким образом, оснований для отметы заключения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
80-006-29 Руководствуясь ст. сг. 377. 378. 388 УПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Заключение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2006 года в отношении Инешина Константина Аркадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ