Дело № 78-006-37 г. Москва 22 июня 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедеова М.М.
судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года кассационное представление на определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2006 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2006 года о выдаче Деснева Андрея Николаевича правоохранительным органам Украины для осуществления уголовного преследования за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при отягчающих обстоятельствах признано необоснованным и отменено, из-под стражи Деснев А.Н. освобожден.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Заместитель Генерального прокурора Украины обратился с запросом о выдаче Деснева А.Н.
для привлечения к уголовной ответственности за совершенное на территории Украины умышленное тяжкое телесное повреждение.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2006 года Деснев А.Н. выдан правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение при отягчающих обстоятельствах.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2006 года постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Деснева А.Н. признано необоснованным и отменено.
В кассационном представлении прокурор просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с международным законодательством вместе с запросом о выдаче могут направляться дополнительные документы и сведения. Однако, судом дополнительные материалы, в частности, постановление о привлечении Деснева в качества обвиняемого, не исследовалось и не учтено, а из указанного постановления следует, что Деснев обвиняется в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Поскольку действия, в совершении которых обвиняется Деснев, соответствуют преступлению, предусмотренному ст. 108 УК РСФСР, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года., решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Деснева правоохранительным органам Украины для привлечение к уголовной ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение при отягчающих обстоятельствах является законным, обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации и международному законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Вывод суда о необоснованности постановления заместителя Генерального прокурора РФ, поскольку указанным постановлением принято решение о выдаче Деснева правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, чем указано в запросе о выдаче, является правильным.
В соответствии со ст. 460 УПК РФ запрос о выдаче должен содержать изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкций.
Кроме того, по смыслу ст. 462 УПК РФ и ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1003 года, выдача лица, находящегося на территории Российской Федерации, иностранному государству может быть произведена для уголовного преследования лишь за преступление, указанное в запросе о выдаче.
В нарушение указанных требований закона постановлением заместителя Генерального прокурора РФ принято решение о выдаче Деснева А.Н. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение при отягчающих обстоятельствах, то есть за более тяжкое преступление, чем указано в запросе о выдаче, поскольку в запросе заместителя Генерального прокурора Украины ставился вопрос о выдаче Деснева А.Н. для привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение.
Ссылка в кассационном представлении на то, что факт привлечения Деснева правоохранительными органами Украины к уголовной ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение при отягчающих обстоятельствах вытекает из приложенных к запросу документов, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона указание на правовую квалификацию деяния, в том числе и на отягчающие обстоятельства, должно содержаться в самом запросе о выдаче.
Доводы кассационного представления о том, что судом не исследовались приложенные к запросу документы, и суд не вправе был выходить за рамки рассмотрения жалобы, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания все приложенные к запросу документы судом были исследованы, а в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд обязан проверить соответствие решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора об отмене определения суда удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, указание суда о нарушении при вынесении постановления требований п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и ч.2 ст. 56 Конвенции, так как за преступление, указанное в запросе о выдаче Деснева, по Уголовному кодексу РСФСР может быть назначено наказание в виде лишения свободы и на срок менее одного года, является ошибочным и подлежит исключению из определения, поскольку при применении указанных норм закона следует исходить из максимального наказания, предусмотренного за данное преступление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2006 года в отношении Деснева Андрея Николаевича изменить:
исключить указание суда о несоответствии постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 30 января 2006 года требованиям п. 1 ч. 3 ст.
462 УПК РФ и ч. 2 ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года.
В остальном определение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ