Дело№ 12-006-13сс г. Москва 25 мая 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савиных К.Н. и адвоката Шаговой Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2006 года, по которому САВИНЫХ КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 11 июня 1973 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, не судимый, осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ на три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уведомлять указанный орган об изменении места жительства.
Постановлено взыскать с Савиных К.Н. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РМЭ 2 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савиных осужден за хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения.
Как установлено судом, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Савиных работал старшим оперуполномоченным оперативного отдела государственного учреждения ОШ-25/6 УИН МЮ РФ по РМЭ (с 18 марта 2005 года Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником указанного исправительного учреждения 18 июня 2001 г., Савиных был ответственен за организацию проведения оперативной и профилактической работы среди осужденных в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 22 мая 1996г. нормативных актов и приказов ГУИН МЮ РФ и УИН РМЭ и за выполнение возложенных на него задач и функций, в том числе, получение денежных средств для проведения оперативнорозыскной работы и составление авансовых отчетов о расходовании этих средств.
В 2003 году у Савиных возник умысел на хищение полученных в подотчет и вверенных ему денежных средств путем их присвоения и растраты с использованием фиктивных документов.
Реализуя свой преступный умысел, Савиных, получив в соответствии со своими должностными полномочиями в подотчет денежные средства в октябре 2003 года обратился к сотруднику оперативного отдела указанного исправительного учреждения Москвину, не посвящая его в свои планы, с просьбой написать для него расписки о получении денежного вознаграждения за оказание содействия на конфиденциальной основе от имени доверенного лица К., объяснив это тем, что указанный человек малограмотный и не умеет писать.
Москвин на предложение Савиных согласился.
После этого в период времени с октября 2003 года по декабрь 2004 года (28.10.2003г., 22.12.2003г., 04.06.2004г., 10.06.20Р4г., 28.06.2004г., 06.09.2004г., 19.11.2004г., 07.12.2004г.) в служебном кабинете Савиных Москвин собственноручно написал восемь расписок о получении разовых денежных вознаграждений за оказание содействия на конфиденциальной основе в виде предоставления информации от имени доверенного лица К.
Получив составленные Москвиным расписки, Савиных в течение вышеуказанного периода времени составил на них справки (от 28.10.2003г.
на сумму 250 рублей, от 22.12.2003г. на сумму 400 рублей, от 04.06.2004г. на сумму 300 рублей, от 10.06.2004г. на сумму 300 рублей, от 28.06.2004г. на сумму 400 рублей, от 06.09.2004г. на сумму 400 рублей, от 19.11.2004г. на сумму 400 рублей, от 07.12.2004г. на сумму 400 рублей) по форме приложения № 60 приказа МВД РФ от 22 мая 1996г., где перечислил предметы, продукты питания и сигареты на указанные в них суммы, якобы выданные им доверенному лицу К., оказывавшему конфиденциальное содействие, которые приложил к авансовому отчету в качестве подтверждения о расходовании денежных средств, но фактически указанные продукты для К. не приобретал, а денежные средства, якобы, потраченные на эти цели, присвоил.
В результате им были похищены денежные средства и причинен материальный ущерб Управлению Федеральной службы исполнения наказания РФ по РМЭ на 2 850 рублей.
В суде Савиных вину не признал.
В кассационных жалобах:
• осужденный Савиных просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показаниям свидетелей Данилова, Новоселова, Емельянова, подтвердившим факты, что К. сотрудничал с Савиных и получал за предоставленную информацию вознаграждения, судом оценка не дана.
• адвокат Шагова Е.В. в защиту интересов Савиных просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя те же доводы. Кроме того, считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Мухина, Бахтиева, Нигматуллина.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Молотилова О.А. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано , по каким основаниям суд принял одни их этих доказательств и отверг другие;
Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденного Савиных основан на том, что осужденный К. не сотрудничал с Савиных и в период с 28 октября 2003 года по 19 ноября 2004 года не получал от него вознаграждений.
Вместе с тем суд не дал какой-либо оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые имеют существенное значение для вывода о виновности Савиных.
В частности о том, что в 2003-2004 году осужденный К. просил о встрече с Савиных, и встречи между ними имели место, пояснили свидетели Емельянов, Мухин, Ниманихин, Новоселов, Данилин.
Более того, факты получения осужденным К. пакетов от Савиных подтвердили свидетели Новоселов (начало лета 2004г.), Нигматуллин (в 2002-2003 годах), Емельянов (весна-лето 2004г.), Мухин (3-4 раза в 20022003 годах).
Не дал суд оценки и показаниям Савиных о том, что в целях конспирации вознаграждение осужденному К. он выдавал в виде помощи из «общака».
Показания Савиных об этом соответствуют показаниям свидетелей Бахтиева, Емельянова, Новоселова, Ниманихина. Из показаний свидетеля Батхиева следует, что знакомых и родственников, которые передавали бы ему посылки, у осужденного К. не было.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для выводов о виновности либо невиновности Савиных в содеянном, тем более, что из материалов дела следует, что Савиных было заведено дело доверенного лица, и с учетом того, что осужденный К. на контрольной встрече подтвердил факт своего сотрудничества с Савиных начальнику колонии Клыгину и представителю Управления ФСИН РФ по РМЭ Захарову.
Свидетели Данилин и Захаров подтвердили, что по информации, полученной от осужденного под псевдонимом «Азиат» было предотвращено совершение преступления в отношении сотрудника колонии. Из материалов дела следует, что именно такой псевдоним имел осужденный К.
Поэтому вывод суда о том, что осужденный К. не сотрудничал с Савиных и не получал от него вознаграждения сделан преждевременно, без учета показаний указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст., ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2006 года в отношении САВИНЫХ КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.