Дело №78-006-18 2006 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М., судей: Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденных Юревича Андрея Викторовича, Ульянова Александра Сергеевича, Шинкарева Вячеслава Владимировича, адвокатов Суязова В,Н., Павликовой Н.Н., Парфеновой Л.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2005 года
установила:
осужденные Юревич А.В. и Шинкарев В.В. заявили ходатайства при рассмотрении дела в кассационном порядке непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, в частности. Юревич просит исследовать показания свидетеля Федотовского (т. 1 л.д. 112-115) в совокупности с показаниями свидетелей Кремень (т. 19 л.д. 244), Кисенко (т. 19 л.д. 219), Аммосова (т. 19 л.д.240), а также показания потерпевшей Крижан В.В. (т. 1 л.д. 22, 29—30, т. 3 л.д. 241-243) в совокупности с показаниями потерпевшей Сосовой (т. 4 л.д. 186), свидетеля Сергеева (т. 2 л.д. 250-254), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 2) и заключением эксперта (т. 2 л.д. 214),Э исследовать протокол следственного эксперимента от 16 июня 2005 года с применением видеозаписи и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ивкова (т. 3 л.д. 222);
Шинкарев просит исследовать протокол следственного эксперимента от 16 июля 2005 года с применением видеозаписи, протокол осмотра транспортного средства с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 39).
Аналогичные ходатайства заявили адвокаты Парфенова Л.Н. и Сыромятников В.В.
Заслушав доклад по заявленным ходатайствам судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств.
По смыслу закона исследование доказательств в порядке главы 37 УПК РФ в кассационной инстанции осуществляется по материалам, имеющимся в деле, без проведения следственных действий, при этом под непосредственным исследованием следует понимать проверку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции.
Из представленных ходатайств видно, что в них ставится вопрос об исследовании показаний потерпевшей Сосовой Е.В. (т. 4 л.д. 186-187), свидетеля Федотовского Ю.А. (т. 1 л.д. 112-115), свидетеля Сергеева А.А..
(т. 2 л.д. 250-252), заключения эксперта (т. 2 л.д. 214), однако данные доказательства судом первой инстанции не исследовались и не получили оценки в приговоре, что не дает оснований для их исследования в суде второй инстанции.
Показания потерпевшей Крижан В.В., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 241-243) и оглашенные в судебном заседании в связи с ее смертью, протоколы осмотра места происшествия (т.
1 л.д. 2) и транспортного средства (т. 1 л.д. 39) судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в приговоре приведены в качестве доказательств обоснованно, в ходатайствах не указано, почему эти доказательства подлежат повторному исследованию в кассационной инстанции, а лишь дается им собственная оценка, что Дает оснований для их повторного исследования.
Просьба об оглашении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ивкова А.Н. (т. 3 л.д. 222) не подлежит удовлетворению потому, что данный документ не относится к доказательствам и не может свидетельствовать о виновности или невиновности осужденных.
Не имеется оснований и для исследования результатов проведенного судом следственного эксперимента, который подробно зафиксирован в протоколе судебного заседания и был проведен с участием всех участников процесса, подтвердивших достоверность эксперимента, который объективно изложен в приговоре в качестве доказательства.
Результаты его осужденными и адвокатами не опровергаются, а в жалоба в отношении эксперимента указано, что он проведен в иных временных и погодных условиях, что не является основанием для повторного исследования данного доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исследования доказательств в кассационной инстанции, а согласно ч. 4 ст. 377 УПК РФ исследование доказательств в порядке главы 37 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда'кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377 УПК РФ,Э судебная коллегия
определила:
ходатайства осужденных Юревича Андрея Викторовича, Шинкарева Вячеслава Владимировича, адвокатов Сыромятника В.В., Парфеновой Л.Н. об исследовании в кассационной инстанции доказательств в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: Н.П.Пелевин и Г.Н.Истомина Верно: судья 2?.06.06нп Н.П.Пелевин