г. М о с к в а Судебная 3 и ю л я 2006 г.

коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе:

председательствующего - М а г о м е д о в а М . М .

судей - К у м е н к о в а А . В . , Г р и ц к и х И . И , рассмотрела в с у д е б н о м заседании о т 3 и ю л я 2 0 0 6 г о д а к а с с а ц и о н н у ю жалобу адвоката И н ю т и н а А . М . н а п о с т а н о в л е н и е судьи К и р о в с к о г о о б л а с т н о г о суда о т 4 мая 2006 года, к о т о р ы м С И Т Н И К О В У реабилитацию отказано.

Е в г е н и ю Ф и л и п п о в и ч у , в п р и з н а н и и права н а и н а восстановление и н ы х н а р у ш е н н ы х прав С и т н и к о в у Е . Ф . разъяснено п р а в о н а предъявление исков в суд в порядке г р а ж д а н с к о г о судопроизводства.

гражданских Заявление С и т н и к о в а Е . Ф . в ч а с т и « о б я з а т ь п р о к у р о р а К и р о в с к о й о б л а с т н о й п р о к у р а т у р ы п р и н е с т и официальное извинение о т имени г о с у д а р с т в а за незаконное о с у ж д е н и е » , оставлено без у д о в л е т в о р е н и я .

З а с л у ш а в доклад судьи К у м е н к о в а А . В . , о б ъ я с н е н и я адвоката И н ю т и н а А . М . , поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, м н е н и е п р о к у р о р а Х о м и ц к о й Т . П . , п о л а г а в ш е й н е о б х о д и м ы м п о с т а н о в л е н и е оставить без изменения, судебная к о л л е г и я у с т а н о в и л а :

п р и г о в о р о м К и р о в с к о г о о б л а с т н о г о суда о т 2 1 декабря 1 9 7 9 С и т н и к о в о с у ж д е н п о ст.ст. 9 3 1 , 153 ч . 1 , 1 7 и 1 7 5 У К Р С Ф С Р .

года С у д е б н о й коллегией п о у г о л о в н ы м делам В е р х о в н о г о С у д а Р С Ф С Р 18 февраля 1 9 8 0 г о д а п р и г о в о р оставлен без и з м е н е н и я .

Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 20 мая 1992 года приговор и кассационное определение в отношении Ситникова отменены, дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ситников 4 апреля 2006 года обратился в суд с заявлением, где просил признать за ним право на реабилитацию и восстановление нарушенных прав, просил также разъяснить порядок возмещения вреда и обязать прокурора Кировской области принести официальное извинение от имени государства за незаконное осуждение.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Адвокат Инютин в кассационной жалобе просит постановление изменить, обязать прокурора принести официальные извинения, предпринять действия по возвращению конфискованного жилого дома, денежных вкладов и иных материальных ценностей, разъяснить порядок восстановления иных нарушенных прав, указывает, что до настоящего времени Ситников не реабилитирован, его права, нарушенные в результате незаконного осуждения не восстановлены; ему необоснованно отказано в праве на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Кировского областного суда правильно отказано Ситникову в признании права на реабилитацию и в удовлетворении требований о возложении обязанностей на прокурора области принести официальные извинения.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или применения процессуального решения.

Уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет.

Как видно из материалов дела, приговор и кассационное определение в отношении Ситникова отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления Президиумом Верховного Суда РСФСР 20 мая 1992 года, до введения в действие УПК РФ от 18 декабря 2001 года.

Поэтому вопрос о возмещении ущерба, причиненного Ситникову в результате необоснованного осуждения, не может быть разрешен на основании положений 18 главы УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении ущерба, о восстановлении нарушенных прав в данном случае следует руководствоваться законом, действовавшим в тот период, когда были отменены приговор и кассационное определение в отношении Ситникова, т.е. когда возникло право на возмещение ущерба.

Действовавший в тот период уголовно-процессуальный закон не предусматривал возможности в порядке исполнения приговора (в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ) признавать право на реабилитацию и обязывать прокурора приносить официальные извинения, о чем правильно указано в постановлении судьи.

Вместе с тем, в постановлении правильно разъяснено Ситникову право на обращение по поводу возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что Ситников в заявлении от 4 апреля 2006 года, по которому вынесено постановление судьи Кировского областного суда 4 мая 2006 года, не заявлял каких-либо требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Инютина судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кировского областного суда от 4 мая 2006 года в отношении Ситникова Евгения Филипповича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Инютина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Куменков А.В.Ллэицких И.И.