г. Москва 29 июня 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш. и кассационную жалобу потерпевшего Убайдуллаева А.У. и его представителя - адвоката Нажмудиновой С У . на постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2006 года, которым уголовное дело в отношении САИДОВА Магомеда Гамидовича, обвиняемого по ст. ст.

166 ч. 1, 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 2 п. «з», 167 ч. 2, 325 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» У К РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для соединения уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Мурадов У.Ш. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что постановление является незаконным и противоречит требованиям ст. ст. 237, 252 У П К РФ, поскольку суд на стадии предварительного слушания дал оценку показаниям обвиняемого без из исследования, то есть вышел за пределы предварительного слушания, а давая указание органам предварительного следствия возбудить по факту драки уголовное дело и соединить его с настоящим делом, вышел за рамки предъявленного по данному делу обвинения.

Потерпевший Убайдуллаев А.У. и его представитель - адвокат Нажмудинова С У . в кассационной жалобе просят постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считают, что оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как постановление о привлечение в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а указание суда о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Указывают также, что необоснованным является и вывод суда о необходимости соединения уголовного дела с другим несуществующим уголовным делом, поскольку выполнение указаний суда об отмене постановления о выделении материалов уголовного дела и постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении причастных к избиению потерпевшего лиц является недопустимым, так как это влечет за собой проведение дополнительного расследования с восполнение неполноты предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Возвращая уголовное дело прокурору для соединения с другим уголовным делом, суд указал в постановлении, что согласно показаниям Саидова при допросе в качестве обвиняемого, на которые органы предварительного следствия сослались в обвинительном заключении как на доказательство его виновности, перед тем, как он отвез потерпевшего Убайдуллаева в ореховую рощу, тот был жестоко избит в городе знакомыми Саидова. Указанные обстоятельства подтверждаются выделенными из рассматриваемого уголовного дела материалами по факту данной драки.

Однако, формулировка предъявленного Саидову обвинения с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами, в том числе и с показаниями Саидова, не согласуется, а уголовное дело в отношении Саидова и выделенный материал тесно связаны между собой и раздельное их рассмотрение невозможно, что осложняет постановление по данному делу какого-либо приговора. В связи с этим, суд пришел к выводу, что обвинение Саидову предъявлено с нарушением норм ст. 171 УКП РФ, а материал по факту избиения потерпевшего другими лицами выделен в отдельное производство необоснованно, оба эти дела должны быть соединены в одно производство и расследованы.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Как видно из материалов дела таких оснований уголовному делу не усматривается.

Вывод в постановлении судьи о нарушении предварительного следствия при предъявлении Саидову требований ст. 171 УПК РФ является необоснованным.

по данному органами обвинения Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу соответствуют требованиям закона, в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Указания в постановлении судьи на несоответствие фактических обстоятельств дела предъявленному обвиняемому обвинению, не могут быть отнесены к нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку обоснованность обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия находит несостоятельными и выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела по обвинении Саидова для его соединения с уголовным делом по факту драки.

Как видно из представленных материалов такого уголовного дела в производстве органов дознания или предварительного следствия нет, поскольку по результатам рассмотрения выделенных из данного уголовного дела материалов по факту драки органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается указаний суда органам предварительного следствия о необходимости решения вопроса об отмене постановления о выделении материалов из уголовного дела и постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении причастных к избиению потерпевшего лиц , то они не могут быть признаны законными, так как не согласуются с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, в связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2006 года в отношении Саидова Магомеда Гамидовича в части возвращения уголовного дела прокурору Республики Дагестан отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Саидова М.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ