г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

29 июня 2006 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. на постановление судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В. от 14 апреля 2006 г., которым прокурору Вологодской области возвращено уголовное дело в отношении МАКАРОВА Василия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 У К Р Ф , КОСТЯГИНА Виктора Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ТЕПЛЕНИЧЕВА Максима Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Филипповой Е . С , поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении содержится просьба об отмене указанного постановления в отношении Макарова, Костягина, Тепленичева, Катышева и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления утверждается, что формулировки обвинения не исключали возможности постановления судом приговора или иного решения по существу. Обращается внимание на то, что стороны защиты и обвинения не ставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия считает, что постановление от 14 апреля 2006 года по настоящему делу подлежит изменению в следующей части.

Среди оснований возвращения уголовного дела прокурору судом указано отсутствие в обвинении Макарова, Костягина, Тепленичева и Катышева квалифицирующего признака убийства и покушения на убийство, сопряженного с бандитизмом, а также на квалификацию совершенного Тепленичевым в составе банды разбоя как пособничества в этом преступлении. Выдвигая такие основания, свидетельствующие о необходимости изменения обвинения на более тяжкое, суд осуществляет функцию обвинения, что является нарушением положений ч. 3 ст, 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает нужным исключить из постановления приведенные выше основания возвращения прокурору уголовного дела.

Как следует из постановлений о привлечении Макарова и Костягина в качестве обвиняемых, а также обвинительного заключения, в ходе разбойного нападения на Грицук С.В. и Грицук Н.Г. они произвели выстрелы из ружья в каждого из потерпевших, но кто именно и в кого стрелял не говорится.

Макаров, Костягин, Тепленичев и Катышев обвиняются в разбойном нападении на Рожкова и Савельеву с целью завладения автомобилем, однако стоимость автомобиля не указана.

Костягин и Катышев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, но в чем выразилась незаконность вмененных им действия и в чем конкретно состояли эти действия в конце августа - начале сентября 2005 года органами предварительного следствия не указано.

Давая оценку перечисленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении органами предварительного следе гвия требований ст. 171 УПК РФ. Установленные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Соглашаясь с таким выводом, Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства и устранение их не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Доводы кассационного представления о возможности судебного разбирательства и вынесении судебного решения несостоятельны, так как неконкретность обвинения влечет нарушения права обвиняемых на защиту.

Не может быть принят и довод об отсутствии ходатайств сторон о возвращении дела прокурору. Положениями ст. 237 УПК РФ допускается возможность возвращения дела прокурору по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия постановление судьи Вологодского областного суда от 14 апреля 2006 года по уголовному делу в отношении Макарова В .А., Костягина В.А., Тепленичева М.А. и Катышева М.И. изменить, исключив из оснований возвращения дела прокурору ссылки на отсутствие квалифицирующего признака убийства и покушения на убийство, сопряженного с бандитизмом, а также квалификацию действий Тепленичева М.А. как пособничества в разбое при совершении этого преступления в составе банды.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Сергеев А.А., Старков А.В.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-35/2 г. Вологды.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » июля 2006 года в 10 томах в Вологодский о/с.

иаЗ 07