В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 18-В06-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 и ю н я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения № 1813 материал по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения № 1813 к Ченцову А.И., Ченцовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договорам поручительства,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Павловского отделения № 1813 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчики отказываются от погашения в добровольном порядке задолженности по договорам поручительства № 346 и № 437 от 3 октября 2003 года, заключенных в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Павловский пищекомбинат крайпотребсоюза» своих обязательств по договору № 181 от 3 октября 2003 года.
Определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2004 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Павловского отделения № 1813 просит определение судьи отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебные постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на то, что, поскольку договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 181 от 3 октября 2003 года заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответст венностью «Павловский пищекомбинат крайпотребсоюза», то все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает, что спор возник из договоров поручительства, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и гражданами, которые не являются предпринимателями и не осуществляют предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с этим, по мнению заявителя, данный спор с участием солидарных должников-граждан о взыскании суммы задолженности подлежит рассмо фению в суде общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, в частности, с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, материал вместе с надзорной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения № 1813 и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
материал по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения № 1 8 1 3 к Ченцову А.И., Ченцовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договорам поручительства направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
I