Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Анохина В.Д. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 марта 2006 года, которым Х О З У Е В С а л а м б е к Б а у д и н о в и ч , 17 июля 1968 года рождения, уроженец с. Б.Варанды Шатойского района Чеченской Республики, ранее не судимый, оправдан по ст.ст. 205 ч. 1, 317, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Кривоногову Е.А., поддерживающую кассационное представление, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Хозуеву предъявлено обвинение в терроризме, в посягательстве на жизнь сотрудников милиции, в незаконном изготовлении взрывного устройства и в незаконном ношении взрывных устройств.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей судом постановлен оправдательный вердикт.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, т.к. председательствующий судья со ссылкой на ст. 75 УПК РФ необоснованно отказал государственному обвинителю в оглашении анонимного письма о причастности Хозуева к совершению взрыва, протокола осмотра местности, в ходе которого изъяты тротиловая шашка и два детонатора, заключения экспертиз по этим предметам.

Суд необоснованно отказал в приобщении и оглашении распечаток информационных сообщений о взрыве в гор. Рубцовске, размещенных на сайтах «Кавказ-центр», «Чеченпресс», которые контролируются незаконными бандформированиями, находящимися в Чеченской Республике.

Также суд огласил показания свидетеля Денисултановой О.Ю., данные ею на предварительном следствии, хотя государственный обвинитель возражал против этого, настаивал на вызове свидетеля в судебное заседание и ее допросе.

В нарушение ст. 335 УПК РФ в суде исследовались данные, которые не относятся к компетентности присяжных, беременность жены Хозуева, Хозуев говорил, что дело сфабриковано против него, свидетель Денисултанов умственно больной, но председательствующий судья не принял все меры для того, чтобы оградить присяжных заседателей от незаконного воздействия.

В возражениях адвокат Смирнов просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда законным.

Приговор суда постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 ч. 1 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление им оправдательного вердикта.

Оснований, предусмотренных ст. 385 ч. 2 УПК РФ для отмены оправдательного приговора, не имеется.

Суд постановлением от 16 февраля 2006 года (т. 5 л.д. 79-81) признал недопустимыми доказательствами анонимное письмо, протокол осмотра местности и заключения взрывотехнических экспертиз, по изъятым в ходе осмотра местности толовой шашке и двух электродетонаторов.

При этом в постановлении суда правильно указано, что осмотр местности, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, в том числе тротиловая шашка и детонаторы, был произведен по анонимному письму, которое является недопустимым доказательством, а проверить данные о том, что обнаруженное принадлежит Хозуеву не представляется возможным и свидетельствует о неотносимости данного протокола к предъявленному Хозуеву обвинению.

Обоснованно отказано государственному обвинителю об оглашении перед присяжными заседателями распечаток информационных сообщений о взрыве в гор. Рубцовске, размещенных на сайтах «Кавказ-центр» и «Чеченпресс», т.к. источник этой информации и автор не установлены.

Показания свидетеля Денисултановой оглашены в суде в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности ее явки в суд.

В судебном заседании, согласно протокола судебного заседания принцип состязательности не нарушался, незаконного воздействия на присяжных не было, ст. 335 ч. 8 УПК Р Ф не нарушена, данные о личности подсудимого не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 У П К Р Ф , судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 марта 2006 года в отношении Хозуева Саламбека Баудиновича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий - Шурыгин А.П.

Судьи - Анохин В. Д./ Ивёнов Г.П.

Верно:судья Анохин В.Д.

Копии определения направлены:

1. В Прокуратуру Р Ф .

2. Дело отправлено « » иа15 06 .2006 года в