Д е л о № 84-006-7 г, Москва 22 июня 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года кассационную жалобу подсудимого Пакшина М.В. на постановление судьи Новгородского областного суда от 20 марта 2006 года, которым ПАКШИНУ Михаилу Валерьевичу, родившемуся 31 июля 1974 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст.
222, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 июня 2006 года.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Пакшин М.В.
просит отменить постановление судьи о мере пресечения в отношении него и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
По доводам его жалобы уголовное дело в отношении него в связи с его коммерческой деятельностью сфабриковано органами предварительного следствия, все доказательства собраны с нарушением закона.
Государственные обвинители необъективно отстаивают свою позицию в судебном заседании.
Ссылка суда на тяжесть предъявленного ему обвинения необоснованна, поскольку его виновность не подтверждается материалами дела.
Суд не учел данные о его личности: ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет дочь 2000 года рождения, страдает бронхиальной ухудшилось.
астмой и в настоящее время состояние его здоровья В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Пакшина М.В.
государственный обвинитель Тимофеева Н.М.
просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из материалов дела, суд требования данного закона не нарушил.
На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания Пакшина под стражей дело находилось в суде свыше шести месяцев.
Пакшин обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Мера пресечения в отношении него была избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Каких - либо оснований, указанных в ст. 110 УПК РФ для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под сгражу не имеется.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не рассматривает вопросы о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, а потому доводы жалобы Пакшина об освобождении его из-под стражи в связи с непричастностью к совершению преступлений, в которых ему предъявлено обвинение, не подлежат удовлетворению.
Данные о личности Пакшина: отсутствие судимости, положительные характеристики по мету работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья учтены судом при решении вопроса о продлении содержания под стражей.
Сами по себе положительные данные о личности Пакшина и состояние его здоровья, на что он ссылается в жалобе, с учетом тяжести предъявленного ему обвиняемого не являются основанием для освобождения его из-под стражи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалооы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определил а:
постановление судьи Новгородского областного суда от 20 марта 2006 года в отношении Пакшина Михаила Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С ^ Копии определения направлены \.
Начальнику I М^Иа.' РФ ' ГН Истомина ^^~С^ (^ 1