Город Москва.

20 июня 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Б о т и н а А . Г . , судей Л а м и н ц е в о й С.А.. и Т и м о ш и н а Н . В .

20 и ю н я 2 0 0 6 г о д а рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адво­ ката Рыбалова К.А. на постановление Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2006 года, которым срок содержания под стражей Г а р и п о в а Х а н а ф е я З а ­ к и е в и ч а , 5 февраля 1963 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 2, 204 ч. 4 п. «а», 204 ч. 4 п. «а», 204 ч. 4 п.

«а», 204 ч. 4 п. «а», 174.1 ч. 3 п. «б», 199.2 и 199.2 УК РФ, продлен на 3 месяца 5 су­ ток, а всего до 15 месяцев 5 суток, то есть до 30 июля 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Б о т и н а А . Г . , выступление адвоката Р ы б а л о в а К.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Т р е т е ц к о г о А . В . , полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия •

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Г а р и п о в у предъявлено обвине­ ние в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «КамАЗ-Металлургия», причастен к совершению хищения имущества вышеуказанного предприятия, злоупотреблении полномочиями, 4-х эпизодах получения коммерческого подкупа, легализации имущества, полученного незаконным путем, а также в сокрытии де­ нежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыска­ ние налогов и сборов.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ Г а р и п о в был задержан 25 апреля 2005 го­ да.

25 апреля 2005 года в отношении него Набережночелнинским городским су­ дом РТ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2006 года Г а р и п о в у предъявлено обвинение по ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 2, 204 ч. 4 п. «а», 204 ч. 4 п. «а», 204 ч. 4 п. «а», 204 ч. 4 п. «а», 174.1 ч. 3 п. «б», 199.2 и 199 2 УК РФ.

Срок предварительного следствия 11 апреля 2006 года продлен первым за­ местителем Генерального прокурора РФ до 21 месяца, то есть до 30 июля 2006 го­ да.

Срок содержания под стражей Г а р и п о в у продлевался: до 24.10.2005 года постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 20.06.2005 года, до 30.01.2006 года постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.10.2005 года, до 25.04.2006 года постановлением Набережночелнин­ ского городского суда РТ от 24 .01.2006 года.

Судья, найдя избранную в отношении обвиняемого Гарипова меру пресече­ ния в виде заключения под стражей законной и обоснованной и придя к выводу о том, что до 25.04.2006 года предварительное расследование по уголовному делу в отношении Гарипова закончить не представляется возможность, а также о том, что обвиняемый, находясь не под стражей, может скрыться от суда и воспрепятство­ вать установлению истины по делу, принял решение о продлении срока содержа­ ния его под стражей до 30 июля 2006 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Рыбалов в защиту обвиняемого Гарипова просит постановление судьи отменить, поскольку обвиняемый с материалами уго­ ловного дела полностью ознакомился 19.04.2006 года, а данных о том, что он мо­ жет скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в судебном засе­ дании не установлено.

Судебная коллегия, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по сле­ дующим основаниям.

Учитывая, что срок содержания подсудимого под стражей истек и он обвиня­ ется в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения о продлении срока со­ держания его под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы об отсутст­ вии у суда оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей являются необоснованными.

Что касается доводов его жалобы о том, что обвиняемый полностью ознако­ мился с материалами уголовного дела, то они основанием для отмены постановле­ ния суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2006 года в отношении Гарипова Ханафея Закиевича оставить без изменения, а его кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения.