Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., с\дей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

20 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представле­ ние государственного обвинителя на приговор Верховного суда Чеченской Рес­ публики о г 4 апреля 2006 года, которым Джабраилов Адам Салманович, 21 октября 1974 года рождения, уроженец с. Мескер-Юрт Шалинского района ЧИ АССР, со средним образованием, женатый, детей не имеет, до ареста не работавший, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к соверше­ нию преступлений.

За Джабранловым А.С. признано право на реабилитацию и обращение в Верховный суд Чеченской Республики с требованием о возмещении имуществен­ ного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвини­ теля и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рас­ смотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Джабраилову предъявлено об­ винение в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотрен­ ном федеральным законом; незаконном приобретении, хранении, ношении и пе­ редаче огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств в составе ор­ ганизованной группы; терроризме в составе организованной группы; в посяга­ тельстве в составе организованной группы на жизнь сотрудников правоохрани­ тельных органов и военнослужащих в связи с их служебной деятельностью, а также в совершении группой лиц убийства из корыстных побуждений.

Согласно обвинительному заключению эти действия совершены Джабран­ ловым в период с 2001 года по январь 2005 года на территории Чеченской Рес­ публики.

Суд первой инстанции, придя к выводу о непричастности Джабраилова к совершению этих преступлений, постановил в отношении него оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оп­ равдательный приговор в отношении Джабраилова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что суд необоснованно признал показания, данные Джабраиловым в качестве подозреваемого и обвиняемого 4 и 5 апреля, 24 мая и 10 июля 2005 года, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания получены от него в соответствии с законом. При этом суд не дал должной оценки доказательствам, которые опровергают доводы Джаб­ раилова о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Считает, что не основан на доказательствах и вывод суда о том, что к Джабраилову в ИВС ОРБ-2 без разрешения следователя приходили оперативные сотрудники ОРБ и применяли к нему физическое и психологическое воздействие. Утверждает, что отвергнутые судом показания Джабраилова подробны, последовательны и согла­ суются с другими доказательствами по делу. Полагает, что суд дал неправиль­ ную оценку показаниям свидетелей Сунгариева и Ишаева, которые являются друзьями Джабраилова, а также необоснованно отверг протокол опознания Джабраилова потерпевшей Асхабовой.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представле­ нии доводы адвокат Махамашаев Х.Х. в защиту оправданного просит оправда­ тельный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационном представлении, находит оправдательный приговор подле­ жащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, об­ стоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания под­ судимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвер­ гает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в от­ ношении гражданского иска. Кроме того, не допускается включение в оправда­ тельный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправ­ данного.

Однако судом первой инстанции, как правильно отмечено в кассационном представлении, эти требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Так, судом в оправдательном приговоре не изложены установленные им об­ стоятельства уголовного дела, а фактически приведены лишь обстоятельства, из­ ложенные в обвинительном заключении.

Отвергая и признавая недопустимыми показания, данные Джабраиловым на предварительном следствии 4 и 5 апреля, 24 мая и 10 июля 2005 года, которые представлены органами расследования в качестве основных доказательств, под­ тверждающих его виновность по предъявленному обвинению, суд сослался на получение этих показаний с нарушением закона, выразившемся в применении к нему в период содержания в ИВС ОРБ-2 Г У МВД РФ по ЮФО оперативными со­ трудниками органов внутренних дел физического и психического насилия.

В обоснование такого вывода суд сослался на показания самого Джабраи­ лова, протокол его задержания и помещения в изолятор ОРБ-2 от 02.04.2005, протокол допроса его в качестве подозреваемого от 04.04.2005 в ИВС ОРБ-2, на письма администрации Следственного изолятора г. Грозного от 26.07. и 14.09.2005 о периодах времени содержания Джабраилова под стражей в СИЗО и ОРБ-2, а также на содержащиеся в этих письмах сведения о том, что после воз­ вращения Джабраилова 18.07.2005 из ОРБ-2 у него зафиксированы следы, ха­ рактерные для побоев.

Однако из приговора не видно, какие конкретные сведения, содержащиеся в указанных документах, послужили основанием для вывода суда о применении к Джабраилову физического и психического насилия оперативными сотрудника­ ми органов внутренних дел.

Из приговора нельзя сделать вывод и о том, почему отсутствие в результа­ тах прокурорской проверки по жалобе Джабраилова о применении к нему неза­ конных методов ведения следствия сведений о причинах и законности его поме­ щения в апреле-июле 2005 в ИВС ОРБ-2 послужило основанием для признания постановления прокурора не имеющим юридической силы.

К тому же, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что зафиксированные у Джабраилова следы, характерные для побоев, причинены именно действиями оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах следует признать, что одних показаний Джаб­ раилова о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в под­ тверждение которых другие доказательства в приговоре не приведены, для изло­ женного выше вывода суда явно недостаточно.

К тому же, как видно из протоколов допросов Джабраилова, показания от 4 и 5 апреля, 24 мая и 10 июля 2005 года получены от него после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, что судом при оценке этих показаний фактически учтено не было.

Нельзя согласиться с выводом суда о недопустимости показаний Джаб­ раилова от 10 июля 2005 года как доказательства по делу и по причине наруше­ ния органами расследования его права на защиту.

Обосновывая такое решение, суд признал незаконной замену адвоката Махамашаева на адвоката Юсупова по причине отсутствия инициативы на это со стороны Джабраилова, однако при этом также не в полной мере учел, что Ма­ хамашаев фактически самовольно устранился от защиты Джабраилова, и то, что от последнего поступило заявление о согласии на замену адвоката и участии при его допросе 10 июля 2005 года адвоката Юсупова.

Более того, из приговора непонятно, почему суд после признания показа­ ний Джабраилова от 4 и 5 апреля, 24 мая и 10 июля 2005 года недопустимыми доказательствами по делу по указанным выше основаниям подверг их анализу и отметил содержащиеся в них противоречия.

Анализ этих показаний в приговоре сам по себе не согласуется с решением суда о их отвержении и свидетельствует о противоречивости выводов суда, что также является недопустимым при составлении приговора.

Из приговора также не видно, какое правовое значение имеют утверждения суда о том, что в пользу доводов Джабраилова свидетельствует и то, что он при­ знавал себя виновным в совершении иных, не вмененных ему органами расследо­ вания преступлений, а также о том, что показания Джабраилова не содержат ин­ формации, которая не была бы известна органам следствия до его задержания.

Поэтому выводы суда о недопустимости показаний Джабраилова от 4 и 5 апреля, 24 мая и 10 июля 2005 года обоснованными признать нельзя.

Что касается признания судом недопустимым доказательством по делу протокола предъявления свидетелю Асхабовой фотографии Джабраилова, то этот вывод сделан судом преждевременно на основании недостаточно проверен­ ных материалов дела.

Для решения вопроса о том, выполнено ли указанное следственное дейст­ вие в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, суду необходимо было выяс­ нить причины, по которым органами предварительного следствия свидетелю бы­ ла представлена фотография Джабраилова, а не сам подозреваемый.

Однако судом этого сделано не было.

Нельзя согласиться и с подходом суда к оценке показаний свидетелей Икиева, Сунгариева, Ишаева, Гадаева и Хумаидова, поскольку вывод суда о их допустимости сделан без сопоставления их с преждевременно отвергнутыми судом показаниями самого Джабраилова.

По этим же причинам нельзя согласиться и с утверждением суда в пригово­ ре о том, что другие приведенные в обвинительном заключении доказательства по делу, которые не вызвали у суда сомнений, не дают основания для вывода о виновности Джабраилова в совершении вмененных ему преступлений.

При таких данных оправдательный приговор является незаконным и не­ обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные вы­ ше упущения, допущенные при оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 4 апреля 2006 года в отно­ шении Джабраилова Адама Салмановича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения предварительного слушания.

Председательствующий - ( Судьи - // ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ // /