ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Каменева Н.Д., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу адвоката Волкова П.В. на постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года, которым ЛКУЛИНИЧЕВУ Владимиру Александровичу, осужденному приговором Ростовского областного суда от 9 августа 2002 года по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к», 162 ч.З п.п. «б,в», 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, отказано зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей до прибытия в тюрьму.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат просил зачесть в срок заключения в тюрьме время содержания под стражей до прибытия в тюрьму с 24 ноября 2000 года по 2 марта 2003 года.

Суд, со ссылкой на тяжесть совершенного Акулиничевым преступления, отрицательные характеристики, отказал зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей до прибытия в тюрьму.

В кассационной жалобе адвокат Волков П.В. просит отменить постановление суда, а время содержания под стражей и в ИВС зачесть в срок тюремного заключения, ибо Акулиничев содержался в помещении камерного типа, а следствие и судебное разбирательство продолжались неоправданно долго, около 3-х лет.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 130 У Ж РФ срок, назначенный по приговору к отбыванию в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Таким образом, закон точно определяет с какого момента исчисляется срок наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме и об исчислении оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии.

Иное, а именно, исчисление срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, сотрудниками органов исполнения наказания, являлось бы вторжением в базовые элементы приговора, а именно в меру наказания, которая может установлена только приговором суда.

Из дела видно, что назначенное Акулиничеву судом наказание признано справедливым. Это относится к длительности лишения свободы, так и к порядку отбывания: часть срока в тюрьме и оставшейся части наказания в исправительной колонии.

Время, отбытое Акулиничевым под стражей в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства судом зачтены в общий срок наказания.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката на длительность предварительного следствия и судебного разбирательства не могут ставить под сомнение адекватность назначенного Акулиничеву наказания по приговору суда.

Учитывая тяжесть совершенных им преступлений и характеризующие данные суд не нашел оснований для изменения порядка отбывания наказания по приговору суда.

Для изменения постановления оснований нет.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении Акулиничева Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Кочин В.В.

Судьи: Каменев Н.Д., Колышницын А.С.

Верно: Судья Верховного Суда РФ В.В.Кочин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ФГУ ЯВ-48/Т-1 г.Верхнеуральска в отношении осужденного Акулиничева Владимира Александровича.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » 2006 г. в 6 томах в Ростовский областной суд.

29.06ик