19 006-30 гор. М о с к в а «06» и ю л я 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

с>дей Шишлянникова В.Ф.

и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 06 и ю л я 2006 года по докладу судьи Шишлянникова В.Ф. материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Бондаренко А.Н. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 а п р е л я 2006 года в отношении Подпорина Владислава Витальевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего следователя первого отдела Управления по расследованию преступлений прокуратуры Ставропольского края В.Ю. Авериным Подпорин В.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ.

На основании вынесенного постановления Подпорин В.В. 15 апреля 2004 г. был задержан в качестве подозреваемого и содержался в изоляторе временного содержания.

17 апреля 2004 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени по 19 августа 2005 года он содержался в ИЗ-26/1 г. Ставрополя.

23 августа 2005 Ставропольским краевым судом в отношении Подпорина В.В. был постановлен оправдательный приговор, в котором указывалось, что ему предоставляется право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года приговор Ставропольского краевого суда от 23 августа 2005 года был оставлен без изменения.

В результате незаконных действий в отношении Подпорина В.В. со стороны должностных лиц прокуратуры Ставропольского Края ему причинен имущественный вред, который состоит из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу, которые составляют 26 тысяч рублей. Указанную сумму суд постановил взыскать в пользу Подпорина В.В. с Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судом был произведен перерасчет выслуги лет для назначения пенсии Подпорину В.В. за период с 15 апреля 2004 года по 19 августа 2005 года, то есть за 1 год и 4 месяца (48 месяцев) из расчета I день содержания под стражей за 3 дня службы.

В остальной части исковые требования Подпорина В.В. оставлены без рассмотрения с предоставлением ему права на удовлетворение их в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Бондаренко А.Н., не соглашаясь с постановлением судьи просит его отменить, полагая, что компенсация имущественного вреда должна быть возложена на Генеральную прокуратуру РФ по тем основаниям, что Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Блинников С.А.

опровергает изложенные в жалобе доводы, считает законным постановление судьи и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вышеприведенная ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ к данным правоотношениям применяться не должна.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2006 года в отношении Подпорина Владислава Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ъ у\ Судьи:

Дело рассмотрено под председательством судьи Копира гьепа Л.И.