г. Москва 17 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Лутова В.Н., судей Подминогина В.Н. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2006, года кассационную жалобу адвоката Сазонова Б.Н. на постановление Тверского областного суда от 18 января 2006 года, которым в восстановлении пропущенного срока обжалования пригово ра Тверского областного суда от 23 июня 2005 года осужденно му Смирнову О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвокатов Рачее вой С В . , Цискаришвили В.А. и Завьялова А.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего Ключникова В.Н. - адвоката Васильевой Р.А., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей постановление судьи отме нить. Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела видно, что осужденный Смирнов на момент провозгла шения приговора 23 июня 2005 года не явился в судебное заседание. Постановле нием судьи от 2 августа 2005 года Смирнов был объявлен в федеральный розыск.
7 октября 2005 года Смирнов был задержан, а 17 октября 2005 года ему под рас писку вручена копия приговора. 24 октября 2005 года Смирнов направил кассационн>ю жалобу в областной суд, которая была возвращена Смирнову 2 ноября 2005 года, с предложением подачи ходатайства о восстановлении срока обжало вания. 29 декабря 2005 года Смирнов обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что не присутствовал на провозглашении приговора в связи с заболеванием.
Рассмотрев ходатайство 18 января 2006 года, суд отказал в восстановлении срока обжалования, мотивировав отказ тем, что неявка Смирнова в судебное засе дание была без уважительных причин.
В кассационной жалобе адвоката Сазонова Б.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи, обосновывая пропуск срока обжалования приговора Смир новым его заболеванием, о чем председательствующий был поставлен в извест ность в день вынесения приговора. Его подзащитному было дано направление на обследование и лечение, однако от госпитализации он отказался в связи с угроза- ми потерпевшей стороны. Уведомлений и повесток Смирнову не направлялось, а копия приговора ему была вручена после исполнения постановления суда о его розыске и взятии под стражу 17 октября 2005 года. Ознакомившись с приговором, Смирнов в установленный 10-дневный срок подал кассационную жалобу, однако она не была принята судьей в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока пропущенного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.356 ч. 1 УПК РФ жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содер жащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как видно из материалов дела в областной суд 23 июня 2005 года поступило заяв ление матери Смирнова о приобщении к материалам делу справки о состоянии здоровья осужденного Смирнова (т.8, л.д.206-207), в соответствии с которой Смирнов 22 июня 2005 года освобожден от занятий по 27 июня 2005 года по вре менной нетрудоспособности. 23 июня 2005 года ему выдано направление на гос питализацию с заболеванием энцефалопатии.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования суд не принял мер к установлению причины отсутствия Смирнова ва провозглашении приговора, хотя имел такую возможность. Из справки о нетрудоспособности и направления на госпитализацию следует, что диагноз ставил врач поликлиники больницы №7 Жукова (т.8, л.д.207, 427). Если на момент постановления пригово ра Смирнов действительно был болен, то в соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ, невручение осужденному копии приговора по истечении пяти суток со дня его провозглашения, является основанием для восстановления срока обжалования приговора.
Из письма судьи Тверского областного суда от 23 июня 2005 года начальнику Заволжского УВД г. Твери (т.8, л.д,203) следует, что в УВД направлено две копии приговора для вручения осужденному Смирнову, однако каких-либо данных о том, что УВД принимались меры к вручению копии приговора в деле не имеется.
Об этом же указано и в постановлении суда от 2 августа 2005 года об объяв лении Смирнова в федеральный розыск (т.8, л.д.309-310). Приобщив к материа лам дела заявление Смирновой и справку о временной нетрудоспособности Смирнова, суд и УВД Заволжского района не приняли мер к установлению места нахождения Смирнова и вручении ему копии приговора.
Поскольку эти обстоятельства судом не были проверены, а их установление имеет существенное значение для решения вопроса об удовлетворении либо отка зе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постанов ление суда в силу п.1 ст.380 УПК РФ подлежит отмене, с направлением ходатай ства на новое рассмотрение.
Уголовное дело по обвинению Беренштейна Е.А., Новикова А.А., Буланен кова РА., Новикова Д.А. и Смирнова О.В. подлежит снятию с кассационного Рас смотрения до разрешения ходатайства Смирнова О.В о восстановления срока об жалования пршовора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Тверскою областного суда от 18 января 2006 года об отказе в вос становлении срока обжалования приговора осужденному Смирнову О.В. отме нить, ходатайство Смирнова О.В. направить на новое рассмотрение.
Уголовное дело по обвинению Беренштейна Е.А., Новикова А.А., Була ненкова Р.А., Новикова Д А . и Смирнова О.В. снять с кассационного рассмот рения и направить в Тверской областной суд для устранения допущенных нар}шений.
Председа! ельствующий Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного ('уда Российской Федерации