Председательствующий Айвазян С.А.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Москва 13 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
судей:
Червоткина А . С , Бондаренко О.М..
рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Балаболина П.Е. на постановление судьи Пермского областного суда от 13 февраля 2006 года, которым срок содержания под стражей в отношении Балаболина Павла Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105ч.2п. «з» 325 ч. 2 УК РФ;
и Преображенского Глеба Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1,316, 325 ч. 2 УК РФ,продлен на шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного Червоткина А . С , судебная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением судьи о назначении предварительного слушания срок содержания под стражей в отношении Балаболина П.Е. и Преображенского Г.В.
продлен на шесть месяцев.
В кассационной жалобе Балаболин П.Е. просит постановление в части, касающейся меры пресечения отменить, указывая на то, что в судебном заседании, по результатам которого было назначено предварительное слушание, вопрос о мере пресечения не обсуждался, мнение участников процесса, в том числе, обвиняемых и их защитников, не выслушивалось. В постановлении никаких мотивов для продления срока содержания под стражей не приведено. О решении судьи в части меры пресечения ему стало известно лишь из текста его постановления Проверив представленные материапы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи в части решения вопроса о мере пресечения подлежит отмене.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу при назначении его к слушанию судья должен решить в отнонхении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно ст. 7 ч. I УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст.
97, 99 УПК РФ) судья вправе избрать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» разрешение судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения, предполагает необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
При вынесении постановления в отношении Балаболина Преображенского Г.В. эти требования закона были нарушены.
П.Е.
и Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании не обсуждался, мнение обвиняемых и их защитников судьей не выяснялось и не выслушивалось.
Какие-либо материалы, документы и сведения, которые могли бы повлиять на решения этого вопроса, судьей не исследовались.
Вся мотивировочная часть постановления состоит в следующем; «При ознакомлении обвиняемого с материалами дела, Балабанов П.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ имеются основания проведения предварительного слушания». Указания на основания продления сроков содержания под стражей обвиняемых, на обстоятельства, которые подлежат учету при решении этого вопроса, в постановлении отсутствуют.
Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей содержится только в резолютивной части постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части продления срока содержания обвиняемых под стражей не может считаться законным и обоснованныVI и подлежит отмене.
К настоящему времени по делу в отношении Балаболина П.Е. и Преображенского Г.В. 03 апреля 2006 года постановлен обвинительный приговор, которым мера заключения в виде заключения под стражу до вступления его в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Таким образом, они содержатся под стражей по другому судебному решению, которое не является предметом настоящего кассационного рассмотрения. Поэтому, несмотря на частичную отмену постановления от 13 февраля 2006 года, оснований для фактического освобождения Балаболина П.Е.
и Преображенского Г.В. из-под стражи не имеется.
Учитывая, что вопрос о мере пресечения в отношении Балаболина П.Е. и Преображенского Г.В. решен последующими судебными решениями, возможность пересмотра постановления путем направления материала на новое судеб егое рассмотрение утрачена. Поэтому производство по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Балаболина П.Е. и Преображенского Г.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Пермского областного суда от 13 февраля 2006 года в отношении Балаболина Павла Евгеньевича и Преображенского Глеба Владимировича в части продления им срока содержания под стражей на шесть месяцев отменить.
Производство по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Балаболина П.Е. и Преображенского Г.В. прекратить.
Председательствующий /^^^^^-^'^^^1 Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ