Дело № 69-006-й КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
I . Москва 20 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года кассационные жалобы Клепикова А.В., адвокатов Устюгова А.М., Кузнецова Б.А. и Возняк О.В. на заключение судебной коллегии суда ХантыМансийского автономного округа - Югра от 28 марта 2006 года, которым подтверждено в действиях депутата Тюменской областной Думы КЛЕПИКОВА Александра Валентиновича, 11 октября 1948 года рождения, уроженца д. Сычево Абатского района Тюменской области, наличие признаков преступления, предусмотренного ст.286 ч.З п. «в» УК РФ, по четырем эпизодам.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., адвокатов Устюгова А.М., Кузнецова Б.А. и Возняк О.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить заключение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе трех профессиональных судей 28 марта 2006 года дано заключение, которым удовлетворено представление прокурора Ханты-Мансийского автомномного округа - Югры, и признано наличие в действиях депутата Тюменской областной Думы Клепикова А.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.286 ч.З п. «в» УК РФ, ст.286 ч.З п. «в» УК РФ, ст.286 ч.З п. «в» УК РФ, ст.286 ч.З п. «в» УК РФ.
Судом установлено, что за период работы главы Нефтеюганского района Клепикова имело место не целевое использование бюджетных средств муниципального образования «Нефтеюганский район» в период с 2003 - 2004 годов в суме 35 млн. руб., в связи с чем в действиях должностного лица Клепикова А.В. суд усмотрел превышение должностных полномочий.
В кассационных жалобах Клепиков А.В. и адвокаты Устюгов А.М., Кузнецова Б.А. и Возняк О.В. ставят вопрос об отмене заключения суда, ссылаются на то обстоятельство, что вывод судебной коллегии о том, что денежные средства использовались на цели, не предусмотренные их назначением, необоснованный, не соответствует фактическим обстоятельствам материалов дела, не подтвержден никакими доказательствами, поскольку Клепиков А.В. не допустил противоправного расходования бюджетных средств, его действия не выходили за пределы его полномочий, соответствовали уставу муниципального образования, решениям Думы и были вызваны объективной ситуацией, сложившейся в районе.
Адвокат Устюгов А.М., кроме того, считает, что суд в своем заключении сделал выводы, которые могли бы содержаться только в итоговом решении по уголовному делу, чем нарушил ст.448 УПК РФ.
Адвокаты Кузнецов Б.А. и Возняк О.В. указали в своей жалобе, что, вынося заключение о наличии в действиях Клепикова А.В. признаков преступлений по 4 эпизодам, предусмотренных ст.286 ч.З УК РФ, не установил признаков действий, явно выходящих за пределы полномочий Клепикова А.В. и не установил в его действиях причинения тяжких последствий, дал неправильную оценку, как фактическим обстоятельствам дела, так и оценку юридической квалификации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены заключения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в отношении Клепикова А.В.
Как видно по делу, в соответствии с ч.З ст.448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дал заключение о наличии в действиях депутата Тюменской областной Думы Клепикова А.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.З п. «в» ст.286 УПК РФ - по 4 эпизодам.
При этом суд проверил достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки этого преступления, и проверил правомерность утверждения прокурора о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования либо предъявления обвинения.
Как видно по делу, поводом для инициирования указанной выше процедуры послужила проверка сообщения о факте превышения главой муниципального образования «Нефтеюганский район» Клепиковым А.В.
должностных полномочий при выделении бюджетных средств района Нефтею ганскому районному муниципальному унитарному «Торговотранснортному предприятию» в период 2003 - 2004 года, в результате чего общая сумма не целевого использования бюджетных средств в этот период составила 35 млн. руб.
Вынесенное судом заключение о наличии признаков преступления в действиях депутата Клепикова А.В. обоснованно и отвечает требованиям ст.448 УПК РФ.
При рассмотрении представления прокурора коллегия судей установила лишь признаки преступления, сформулированные в ст. 14 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд вышел за рамки процедуры, предусмотренной законом, нельзя признать состоятельными, поскольку судом не исследовались вопросы о доказанности общественно-опасного деяния и других признаков состава преступления. Исследование же доказательств в жалобах Клепикова А.В. и его защитников также противоречит требованиям закона, поскольку судебная коллегия проверяет заключение суда первой инстанции лишь в части дачи им заключения о наличии не состава, а признаков указанных выше преступлений, которые подлежат расследованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Заключение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 марта 2006 года в отношении КЛЕПИКОВА Александра Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ^ ^ Судьи В Е Р Н О : Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1.
Начальнику . УЬ ^Уа^ Дело отправлено " 771/" 200