г. Москва 6 июля 2006 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Колышницына А . С , Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тугова А.И. на приговор Ростовского областного суда от 29 марта 2006 года, по которому ТУГОВ Александр Иванович, родившийся 5 июля 1977 года в ст. Николаевская Константиновского района Рос­ товской области, с неполным средним образованием, су­ димый 28 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 23 декаб­ ря 2004 года на 1 год 5 месяцев), осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем час­ тичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А . С , обьяснения осужденного Тугова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение проку­ рора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия

установила:

Тугов осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Мартыновой и ее убийство, совершенные 14 августа 2005 года в ст. Николаевской Константиновского района Ростовской области.

В судебном заседании Тугов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тугов указывает, что преступ­ ления он не совершал, и нет доказательств совершения им преступлений, указанных в приговоре; в ходе судебного заседания нарушались требования уголовно-процессуального закона. В частности, процесс проведен с обвини­ тельным уклоном, допрошенные свидетели имели возможность общаться со свидетелями, ожидающими допроса; нарушен закон и при изъятии его одеж­ ды и обуви; явку с повинной, показания на следствии он дал под воздействи­ ем работников милиции, и эти показания не подтверждаются другими дока­ зательствами; свидетель Гончаков дал ложные показания; в ходе расследо­ вания не проведены очные ставки; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Сафонова, Туговой, Жеребковой, Антонова и других;

по факту смерти потерпевшей его действия следует квалифицировать по ст.

111 ч. 4 УК РФ, т.к. по заключению эксперта потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть; не установлено точное время смерти потерпевшей. Просит приговор отменить и дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвини­ тели Афанасьев, Медведева, потерпевшая Мартынова просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изме­ нения.

Вина Тугова подтверждается показаниями осужденного на предвари­ тельном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Тугова в ходе расследования усматривается, что в ночь на 14 августа 2005 года он встретил на улице потерпевшую, которую ударил топором, взятым им из дома. Тело потерпевшей он переправил на другой берег реки.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противо­ речий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Тугова в совокупности с другими дока­ зательствами, обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетели Мартынова С , Ермаков показали, что ночью 14 августа 2005 года они видели недалеко от места происшествия потерпевшую, за ко­ торой шел мужчина, похожий на осужденного.

Из показаний свидетелей Гончакова, Мельниковой А. следует, что Ту­ гов в ночь на 14 августа 2005 года был агрессивным, ходил по улицам стани­ ны с топором, У свидетеля Гончакова не было оснований оговаривать осужденного, его показания последовательные и подтверждаются другими материалами дела.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Мартыновой наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая явилась следстви­ ем рубленых ран. У потерпевшей также обнаружены ушиблено-рваные раны преддверия влагалища, девственной плевы, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета.

Согласно акту биологической экспертизы на обуви осужденного, его подногтевом содержимом обнаружена кровь, которая могла произойти от по­ терпевшей, на топорище, изъятом на месте происшествия, обнаружен пот, происхождение которого от осужденного не исключается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии обуви и одежды осужденного, назначении и проведении экспертиз не допущено.

В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошен­ ных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про­ вести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, то следователь обоснованно не провел данные следственные действия с участием осужденного.

В ходе судебного разбирательства судом должным образом разрешены ходатайства сторон о вызове и допросе свидетелей.

Суд всесторонне, полно, обьективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Тугова виновным в совершенном преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Время смерти потерпевшей установлено на основании заключения су­ дебно-медицинского эксперта и показаний свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, как в ходе расследования, так и в судебном заседании не допущено.

Наказание Тугову назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 марта 2006 года в отноше­ нии Тугова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Минко Ю.А.

Осужденный Тугов А.И. содержится в учреждении ИЗ-61/1 г. Ростова-наДону.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 41-006-42 Копии определения направлены:

I. Начальнику ФГУ ИЗ-61/1 УФСИН России по Ростовской эбласти в отнош. Тугова Александра Ивановича.

!. В Прокуратуру РФ.

?. Дело отправлено « » з Ростовский областной суд.

2006 года в 3-х томах