Председательствующий Айвазян С.А.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей:

Червоткина А.С, Бондаренко О.М.

рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Балаболина П.Е. на постановление судьи Пермского областного суда от 29 марта 2006 года, которым ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления судьи от 13 февраля 2006 года Балаболина Павла Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» 325 ч. 2 УКРФ,осгавлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Червоткина А.С, судебная коллегия Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением судьи о назначении предварительного слушания от 13 февратя 2006 года срок содержания под стражей в отношении Балаболина П.Е.

был продлен на шесть месяцев.

25 марта 2006 года Балаболин П.Е. подал кассационную жалобу на данное постановление с просьбой о восстановлении срока на кассационное обжалование, указывая на то, что право, порядок и сроки кассационного обжалования ему не были разъяснены.

Постановлением судьи от 29 марта 2006 года ходатайство Балаболина П.Е. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления было оставчсно б е з удовлетворения на том основании, что утверждение Балаболина П.Е. н е соответствует действительности, все права, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом, ему были разъяснены, В кассационной жалобе Балаболин П.Е. просит постановление судьи от 29 марта 2006 года отменить, восстановить ему срок на кассационное обжалование постановления судьи от 13 февраля 2006 года, указывая на то, что он был пропущен по уважительной причине. В нарушение требований закона в этом постановлении не разъяснено, подлежит ли оно обжалованию, а если подлежит, то в какие сроки и в каком порядке. Не разъяснялись ему эти права и в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене, а срок на подачу кассационной жалобы - восстановлению.

Согласно ст. 47 ч. 4 п. 18 УПК РФ обвиняемый вправе обжаловать приговор, определение и постановление суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 309 ч. 3 УПК РФ, ст. 447 приложение 15) в резолютивной части судебного решения по уголовному делу должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45 УПК РФ.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока кассационного обжалования по уважительной причине лицом, имеющим право подать жалобу, он подлежит восстановлению судьей, вынесшим обжалуемое судебное решение.

При вынесении постановления в отношении Балаболина П.Е. эти требования закона были нарушены.

В постановлении судьи от 13 февраля 2006 гола, которым продлен срок содержания Балаболина П.Е. под стражей, разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45 УПК РФ отсутствует.

В протоколе судебного заседания имеется лишь указание о том, что «порядок обжалования постановления в части меры пресечения разъяснен». В то же время подсудимому не разъяснено само право именно на кассационное обжалование постановления, в чем заключается порядок его реализации, каковы сроки подачи кассационной жалобы, в какую судебную инстанцию она может быть подана.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 29 марта 2006 года об отказе в восстановлении срока на обжалование не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а сам срок на подачу кассационной жалобы восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Пермского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении Балаболина Павла Евгеньевича отменить, восстановить ему срок на кассационное обжалование постанови ения судьи Пермского областного суда от 13 февраля 2006 года.

Председательствующий Судьи