г. Москва 13 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

судей - ТОНКОНОЖЕНКО А.И. и БОНДАРЕНКО О.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых КОЗЛОВА П.А. и ОЛЕИНИКА Ф.А.

на постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2006 года по итогам предварительного слушания, по которому уголовное дело в отношении:

КОЗЛОВА Петра Андреевича, 1967 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.чЛ и 2; 159 ч.4; 159 ч.; 159 ч.4; 159ч.4УКРФ;

ОЛЕЙНИКА Федора Анатольевича, 1973 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.2; 159 ч.4; 159 ч.4;

159 ч.4 УК РФ;

ЛЕТНИКОВА Сергея Александровича, 1973 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.2; 159 ч.4; 159 ч.4;

159 ч.2 УК РФ;

БОБИНА Игоря Валерьевича, 1972 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.2; 159 ч.4 УК РФ;

ТЕРЕХОВА Вадима Александровича, 1975 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.2; 159 ч.4 УК РФ по обвинению: КОЗЛОВА П.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных стхт.159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ; ОЛЕИНИКА Ф.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ; ЛЕТНИКОВА С.А по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 чА;

159 ч.4; 159 ч.2 УК РФ; БОБИНА И.В. и ТЕРЕХОВА! В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК Р^1> направлено по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа;

мера пресечения в отношении обвиняемых ЛЕТНИКОВА С.А. и БОБИНА И.В. оставлена прежней заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и довЬдах кассационных жалоб, выступление прокурора ЮДИНА Д.В., полагавшего, что постановление суда от 26 февраля 2006 года подлежит отмене, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :

КОЗЛОВ обвинялся в создании преступного сообщества (преступной организации для совершения тяжких и особо тяж!ких преступлений, руководстве этим сообществом, ОЛЕЙНИК, ЛЕТНИКОВ, БОБИН, и ТЕРЕХОВ обвинялись в участии в преступном сообществе (преступной организации). Кроме того: КОЗЛОВ, ОЛЕЙНИК, ЛЕТНИКОВ, БОБИН и ТЕРЕХОВ обвинялись в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотреэления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; а ЛЕТНИКОВ, кроме того, в совершении мошенничества вне организованной группы.

Преступления были совершены в период 2002 - 2003 годов на территории Центрального, Железнодорожного и Левобережного районов г.

Воронежа.

В связи с необходимостью разрешения ходатайств обвиняемых КОЗЛОВА, ОЛЕЙНИКА, ЛЕТНИКОВА, БОБИНА, ТЕРЕХОВА Воронежским областным судом, постановлением от 14, февраля 2006 года было принято решение о проведении по поступившему уголовному делу предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство: о частичном отказе от обвинения, в частности от обвинения КОЗЛОВА по ст.210 ч.ч.1 и 2 УК РФ; обвинения ОЛЕЙНИКА, ЛЕТНИКОВА, БОБИНА, ТЕРЕХОВА по ст.210 ч.2 УК РФ, а также о направлении уголовного дела по подсудности в один из районных судов г.

Воронежа.

Обвиняемыми КОЗЛОВЫМ, БОВИНЫМ и ТЕРЕХОВЫМ были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Постановлением от 26 февраля 2006 года Воронежский областной суд направил настоящее уголовное дело для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа и принял решение о продлении срока содержания обвиняемых ЛЕТНИКОВА и БОБИНА под стражей.

В своих кассационных жалобах обвиняемые ОЛЕЙНИК и КОЗЛОВ, оспаривая обоснованность постановления суда от 26 февраля 2006 года, правильность определения территориальной подсудности уголовного дела, ставят вопрос об изменении постановления и передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к решению о необходимости отмены постановления судьи от 26 февраля 2006 года.

Как видно из протокола судебного заседания государственным обвинителем СИДОРОВЫМ В.Л. было заявлено ходатайство о частичном отказе от обвинения: КОЗЛОВА в организации и руководстве преступным сообществом, т.е. по ст.210 ч.чЛ и 2 УК РФ; КОЗЛОВА, ЛЕТНИКОВА, ОЛЕЙНИКА, БОБИНА и ТЕРЕХОВА в участии в преступном сообществе, т.е. по ст.210 ч.2 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не приведены доказательства их виновности в совершении этих преступлений.

В связи с этим, государственным обвинителем было заявлено также ходатайство об изменении подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.239 чЛ УПК РФ, в случае отказа прокурора при предварительном слушании уголовного дела от обвинения (либо частичного отказа от обвинения) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Только после принятия решения о прекращении уголовного дела и изменения первоначально предъявленного обвинения, суд вправе, на основании ст.236 ч.З УПК РФ, разрешать вопросы, связанные с направлением уголовного дела по подсудности в другой суд.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судьей, при предварительном слушании, процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от первоначального обвинения КОЗЛОВА по ст.210 ч.ч. I и 2 УК РФ, ЛЕТНИКОВА, ОЛЕЙНИКА, БОБИНА, ТЕРЕХИНА по ст.210 ч.2 УК РФ принято не было.

В связи с этим принятие последующего решения об изменении подсудности уголовного дела и передаче его в нижестоящий суд на основании ст.31 ч.2 УПК РФ нельзя признать законным.

Постановление судьи от 26 февраля 2006 года подлежит отмене в части, касающейся разрешения ходатайства государственного обвинителя, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в Воронежский областной суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном Главой 34 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять процессуальное решение по поводу заявленного государственного обвинителем ходатайства о частичном отказе от обвинения, а уже с учетом принятого решение определить подсудность рассмотрения уголовного дела по - существу, учитывая при этом и мнение обвиняемых и других участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении КОЗЛОВА Петра Анатольевича, Олейника Федора Анатольевича, ЛЕТНИКОВА Сергея Александровича, ТЕРЕХОВА Вадима Александровича и БОБИНА Игоря Валерьевича в части, касающейся разрешения ходатайства государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения и направлении уголовного дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа - отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий