Дело.42 89-006-18 г. Москва 1 3 Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М.
июня 2006 года Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Десяювой Р.И, иа постановление Тюменского областного суда от 15 марта 2006 года, которым уголовное дело по обвинению НИЯЗОВА Рафаиля Ташбулатовича. 1 января 1973 года рождения, уроженца д М.-Кондан Вагаиского района Тюменской области, КОНДРАТЮКА Игоря Александровича. 29 сентября 1965 года рождения, уроженца р.п. Черлак Черлакского района Омской области, каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.4 п.
«а» УК РФ, ст.285 чЛ УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В,, не поддержавшей представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования Ниязов и Кондратюк обвиняются в получении взятки и в злоупотреблении должностными полномочиями.
Возвращая дело прокурору суд указал, что в постановлениях о привлечении Ниязова и Кондратюка в качестве обвиняемых указано, что потерпевшая Вербицкая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении нее преступных действий 13 заявлением о совершенных в отношении нее преступных действий 13 сентября 2005 года, в то время как из материалов дела видно, что она обратилась и милицию 13 сентября 2003 года. Кроме того, как указано в постановлении суда, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Кондратюку не были разъяснены положения п. 1.1 4.5 ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи Кондратюка в протоколе.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, указывает, что из протокола ознакомления Кондратюка с материалами уголовного дела видно, что право обвиняемого, предусмотренное п. 1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ ему было разъяснено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, то, что он не отразил в протоколе свое желание или не желание воспользоваться этим правом, не препятствует рассмотрению дела, то обстоятельство, что в постановлении о привлечении Ниязова и Кондратюка в качестве обвиняемых неправильно указана дата обращения потерпевшей в правоохранительные органы, не препятствует рассмотрению дела, является не существенным нарушением, а технической ошибкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении дела прокурору законным и обоснованным. , В соответствии со ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрений уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительного слушания.
Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, в нем имеется запись о разъяснении обвиняемому Кондратюку его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, однако из этого же протокола усматривается, что при наличии разъяснения Кондратюка права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, Кондратюк не выразил своего отношения к этому и его подпись в этой графе отсутствует.
Между тем, в соответствии с п.2 ст.218 УПК РФ в протоколе должна содержаться не только запись о разъяснении обвиняемому этого права, но и должно отражаться его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Д о в о д ы кассационного представления о том, что это не препятствчет рассмотрению дела, - нельзя признать о б о с н о в а н н ы м и , поскольку суд при назначении с>да дела лишен возможности определиться, каким составом должно быть рассмотрено данное дело.
Указанные в постановлении суда неточное!и в постановлениях привлечениях в качестве обвиняемых Ниязова и Кондратюка д о л ж н ы о быть также устранены.
Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о , р у к о в о д с т в у я с ь ст. сг. 3 7 7 , 3 7 8 и 3 8 8 У П К РФ. с , тебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА П о с т а н о в л е н и е Т ю м е н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 15 м а р т а 2 0 0 6 отношении НИЯЗОВА Александровича Рафаиля Ташбулатовича и КОНДРАТЮКА оставить без изменения, а кассационное года в Игоря представление без у л о в л е н ю р е н и я .
.А I [редседа гельству ю щ и й СУДЬИ ( ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р<р^ /// // / Копии определения направлены Г/ !. Начальника ^ Дело отправлено ' 200^Ггода.
7^' /^'С^^г? -