ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46В0617
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/¡5 и ю л я 2 0 0 6 го да г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмот рев исфебованное по надзорной жалобе Филиппова А.И. дело по иску Филип пова А И. к военному комиссариату Самарской области об индексации денеж ных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью,
установила:
В обоснование иска Филиппов А.И. ссылался на то, что является инва лидом 2 I руины с уграгой 80% профессиональной трудоспособности, полу чившим увечье при исполнении обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. Получает ежемесячную ком]сенсацию в возмещение вреда здоровью по 5301, 58 руб. с 01.12.1999 г и по 6351, 29 руб. с 01.01.2001 г., которую ему выплачивает во енный комиссариат Самарской области. Однако ответчик по делу не индекси рует суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально росту минималь ною размера оплаты труда и величины прожиточного минимума для пенсио нера в Самарской облапи.
Решением Сьирапского городского суда от 09.06.2003 г. исковые требо вания Филиппова А.И. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского обласгиою суда о г 01.09.2003 г. решение суда первой инстанции было отме нено и вынесено повое решение, которым исковые требования Филиппова А.И. умоьлехвореиы в части взыскания в его пользу с военного комиссариата Самарской обласш за счет средств федерального бюджета суммы компенса ции в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01.01.2003 г. по 01.09.200 3 I . в размере 8942,56 руб. и ежемесячно с 01.09.2003 г. по 7469,1 1 руб.. обязания ответчика производить Филиппову А.И. индексацию ежемесяч ных сумм возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины про житочного минимума для пенсионеров Самарской области.
В надзорной жалобе Филиппов А.И. просит определение суда кассаци онной инстанции отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Самарского областного суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.
В надзорной жалобе Филиппов А.И. указывает на то, что при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областно го суда от 01.09.2003 г. было допущено существенное нарушение норм мате риального права.
Данным определением решение суда первой инстанции было изменено следующим образом: истцу отказано в части индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с ростом МРОТ с учетом коэффициентов 1,581 и 1,515 за периоды с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г., отказано в индексации сумм воз мещения вреда здоровью в связи с ростом прожиточного минимума с 01.01.2002 г., а также в индексации сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодных выплат на оздоровление.
Филиппов А.И. указывает на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 11-П определяется необходи мость индексации сумм возмещения вреда, исходя из уровня инфляции, уста новленного Федеральными законами от 30.12.2001 г. № 194-ФЗ и от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и «О федераль ном бюджете на 2003 год». Такой же принцип индексации установлен Феде ральным законом от 26.04.2004 г. «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся^ воз действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу по делу, суд был вправе удовлетворить требования об индексации названных сумм с учетом ин декса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики в целом по Российской Федерации, или руководствуясь вышеуказанными законами «О федеральном бюджете», но не сделал этого.
Филиппов А.И. обращает внимание на то, что правильность его доводов о необходимости индексации суммы возмещения вреда с применением коэф фициента роста МРОТ с 01.07.2000 г. равного 1,581 и с 01.01.2001 г. с учетом коэффициента равного 1,515, а также индексации сумм возмещения вреда в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Самарской облас ти находит подтверждение в разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7 «О вне сении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возни кающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, га рантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граж дан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черно быльской АЭС».
Приведенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Филиппова А.И. и настоящим определением сле дует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Филиппова А.И. к военному комиссариату Самарской об ласти об индексации денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здо ровью, направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского об ластного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ;
" . ч ЦП1Ч ';.у(.И' - о'НЮ! с, ( УДа 1'Ф / Г.А.Колычева