ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
\1 июля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Титова В.А. дело по иску Титова В. А. к ГУЗ «Березниковский линейный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ» о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,
установил:
Титов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что с ответчика по решениям суда взыскано в пользу истца ежемесячно различных платежей на сумму 12.331,60 рублей, однако указанные платежи в пользу истца ответчиком не перечисляются. Решением Березниковского городского суда от 02 декабря 2003 года с ответчика были взысканы убытки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей, с учетом ставки банковского процента, за период с июня 2002 года по октябрь 2003 года в сумме 15.759,13 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки за несвоевременное перечисление ежемесячных платежей в соответствии со ст.
395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 октября 2003 года по 01 июня 2004 года в сумме 4.597,24 рублей.
Решением Березниковского городского суда Пермской области от 28 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 21 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Титов В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Титов В.А. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, н следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчик не имел необходимых денежных средств для выплаты истцу по решениям суда и истец не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 3°5 Кодекса.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, в силу которого на него возложена обязанное 1ь уплатить денежные средства, установлен судом при рассмотрении спора 28 июня 2004 года. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Титова В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Титова В.А. к ГУЗ «Березниковский линейный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ» о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства направить для рассмотрения по существу в президиум Пермского областного суда.
Судья Верховно!о Суда Российской Федерации В.В. Горшков