56-006-17 г.Москва 18.04.2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей З ы к и н а В.Я. и Зеленина С Р .

рассмотрела в судебном заседании 18.04.2006 кассационную жалобу обвиняемого Щ е т ь к о С.Г. и его защитника Зубрилова Е.А. на постановление судьи Приморского краевого суда от 08.02.2006 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щетько Сергея Григорьевича до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Зеленина С Р . , выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Следователь с согласия и.о. прокурора края обратился в Приморский краевой суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щетько С.Г. до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное постановление.

Защитник Зубрилов Е.А. в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить и принять решение об освобождении обвиняемого из-под стражи. С в о ю просьбу мотивирует тем, что он был уведомлен об окончании следствия уже после истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что по ст. 109 У П К РФ должно повлечь освобождение обвиняемого.

следователь ввел его в заблуждение и он подписал документ об окончании следствия без защитника. Кроме того, ему предъявлены не все материалы дела, а лишь отдельные тома. Обращает также внимание на другие нарушения, которые, по его мнению, допускаются при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 ч.ч. 7 и 8 У П К РФ судья краевого суда вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Таким образом, судья принял оспариваемое решение в пределах своей компетенции.

Требования, предъявляемые законом к ходатайству следователя, и процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирован судьей. Как видно из представленных следствием материалов, Щетько С.Г.

предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 30 ч.З - 159 ч.4, 158 ч.4 п. «а» УК РФ, то есть относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Указанные в постановлении мотивы судебная коллегия признает убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 ч.8 п.1 УПК РФ решение.

В кассационных жалобах не отрицается, что до истечения 30-дневного срока, установленного частью 7 ст. 109 УПК РФ, обвиняемому было объявлено об окончании следствия и началось его ознакомление с материалами уголовного дела.

Довод обвиняемого о том, что он подписал протокол уведомления об окончании следственных действий под влиянием обмана со стороны следователя, несостоятелен, поскольку из указанного протокола (л.д. 154-155) не усматривается, что изложенная в нем позиция Щетько С.Г. обусловлена какой-либо информацией о действиях защитника.

Утверждения обвиняемого о том, что ему были предоставлены для ознакомления лишь некоторые материалы дела, а не все дело в полном объеме, не свидетельствуют о нарушениях закона. В данном случае подлежат применению нормы части 1 ст. 217 УПК РФ об установлении следователем последовательности предоставления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела, поскольку по делу к ответственности привлекаются 12 обвиняемых, объем уголовного дела составляет 35 томов.

Доводы защитника о неуведомлении его об окончании следственных действий следователем опровергаются материалами дела. Как из них усматривается, и следователь и защитник находились 29.12.2005 в следственном изоляторе именно для выполнения указанных действий. Как указано защитником в кассационной жалобе, он не дождался следователя и покинул следственный изолятор, не дождавшись следственного действия, которое было выполнено с участием обвиняемого.

При таких данных нет оснований утверждать о нарушении следователем требований закона.

Проверка других доводов, касающихся порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не входит в предмет кассационной проверки при определении законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Приморского краевого суда от 08.02.2006 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щетько Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий