Дело№613П05пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 1 марта 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Радченко В.И., Верина В.П., Жуйкова В.М., Разумова С.А., Петроченкова А.Я., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Серкова П.П., Магомедова М.М., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Вологодского областного суда от 21 января 2003 года, которым Р я б о в А н д р е й Ю р ь е в и ч , родившийся 8 февраля 1972 года в деревне Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области, судимый: 29 октября 1993 года по ст. 117 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 11 июля 1998 года по отбытии наказания; 15 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 октября 2002 года - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
осужден Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2003 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, объяснение осужденного Рябова А.Ю., а также выступление его защитника - адвоката Арутюнян М.Р., в котором она просила об удовлетворении надзорного представления и прекращении производства по делу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Рябов осужден за изнасилование малолетней Кочиной Т.В., 13 октября 1992 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, неоднократно, с использованием её беспомощного состояния.
Как указано в приговоре, преступление совершено в один из дней июня-июля 2000 года в деревне Володино Бабаевского района Вологодской области при следующих обстоятельствах.
Рябов проживал в г. Череповце с гражданкой Кочиной СЛ., которая имела дочь Татьяну от первого брака. В декабре 1999 года они переехали в поселок Суда Череповецкого района Вологодской области.
В деревне Володино проживала бывшая жена Рябова с дочерью, куда Рябов неоднократно ездил. В один из дней июня-июля 2000 года Рябов снова поехал в деревню Володино навестить свою дочь и взял с собой дочь сожительницы - Кочину Т.В.
Поздно вечером он привел девочку в дом своей бывшей жены Гадалкиной Л.А., но дома никого не оказалось, и они расположились на ночлег в кладовке дома на полу.
Заведомо зная, что Кочина Т.В. не достигла четырнадцатилетнего возраста, используя её беспомощное состояние в силу малолетнего возраста, применив физическую силу, Рябов раздел девочку и совершил с ней насильственный половой акт.
В надзорном представлении утверждается, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в том, что Рябов был лишен прав участника уголовного судопроизводства, не имел возможности задать вопросы эксперту, о вызове которого неоднократно ходатайствовал, а также показывавшему против него свидетелю Гусевой Е.Г., чьи показания оглашены в суде в нарушение ст. 281 УПК РФ, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При кассационном рассмотрении дела его доводы оставлены без должного реагирования, указание в кассационном определении на то, что свидетель Гусева Е.Г., якобы, допрошена, в судебном заседании не соответствует действительности.
Защитник Рябова - адвокат Арутюнян М.Р. представила возражения на представление, в которых выражает мнение о том, что при отмене судебных решений по указанным выше основаниям уголовное дело должно быть прекращено.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
По смыслу ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать, в частности, доводы кассационной жалобы, ответы на них и мотивы принятого решения.
Как видно из материалов дела, Рябов ссылался в кассационной жалобе, в том числе, на недостоверность показаний потерпевшей Кочиной Т.В. и её законного представителя, а также указывал на необоснованное отклонение судом его ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей обвинения и судебно-медицинского эксперта для разъяснения данного им заключения.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении привела эти доводы лишь частично и, несмотря на их значимость для принятия правильного решения по делу, фактически оставила без рассмотрения, т.к. не привела мотивов, по которым признала их несостоятельными.
Соглашаясь с выводом суда о виновности осужденного, Судебная коллегия в определении указала, что наряду с показаниями потерпевшей Кочиной Т.В., а также заключением судебно-медицинского эксперта по делу имеются показания свидетеля Гусевой Е.Г., которая, якобы, допрошена в судебном заседании.
Между тем, как правильно отмечается в представлении, это не соответствует действительности, поскольку из дела видно, что свидетель Гусева Е.Г. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам и в приговоре в качестве доказательства вины осужденного использованы её показания на предварительном следствии, по поводу оглашения которых в суде Рябов возражал.
В результате при кассационном рассмотрении дела не был проверен и не получил своего разрешения довод, связанный с вопросом о допустимости упомянутого доказательства, что также могло повлиять на правильность решения Судебной коллегии об оставлении кассационной жалобы Рябова без удовлетворения.
Кроме того, Судебной коллегией оставлена без какого-либо реагирования кассационная жалоба (ходатайство) законного представителя потерпевшей Кочиной Т.В. - Кочиной СЛ., в которой она просила пересмотреть приговор, выражая несогласие с осуждением Рябова по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ.
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ данная жалоба поступила 16 апреля 2003 года, то есть до кассационного рассмотрения дела, хотя и с пропуском срока, установленного для обжалования приговора.
В данном случае это обязывало решить вопрос о возможности восстановления пропущенного Кочиной СЛ. срока, с учетом того обстоятельства, что последней не был разъяснен порядок принесения кассационной жалобы через суд, вынесший приговор.
В частности, в приговоре указано лишь на то, что он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.
Рябова Андрея Юрьевича отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев