ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ № 5-Впр06-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2 0 0 6 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело по заявлению заместителя прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации, Министерства финансов РФ к Луговскому Н.В. о взыскании в доход государства 798100 долларов США, квартиры № 289 дома 2 по ул.
Таллинской в г. Москве, квартиры № 11 дома 28 по ул. Малой Грузинской в г. Москве, квартиры № 4 дома 21 корп. 5 по Открытому шоссе г. Москвы, жилого дома № 34/12 по ул. 3-й Мякининской в г. Москве,
установил:
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года производство по делу по заявлению заместителя прокурора г.
Москвы в защиту интересов Российской Федерации, Министерства финансов РФ к Луговскому Н.В. о взыскании в доход государства 798100 долларов США, квартиры № 289 дома 2 по ул. Таллинской в г. Москве, квартиры № 11 дома 28 по ул. Малой Грузинской в г. Москве, квартиры № 4 дома 21 корп. 5 по Открытому шоссе г. Москвы, жилого дома № 34/12 по ул. 3-й Мякининской в г. Москве прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2004 года указанное определение оставлено баз изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит определение Пресненского районного суда г.
Москвы от 25 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2004 года отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Оснований в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Заместителем прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации, Министерства финансов РФ заявлены требования о взыскании в доход государства 798100 долларов США, квартиры № 289 дома 2 по ул.
Таллинской в г. Москве, квартиры № 11 дома 28 по ул. Малой Грузинской в г.
Москве, квартиры № 4 дома 21 корп. 5 по Открытому шоссе г. Москвы, жилого дома № 34/12 по ул. 3-й Мякининской в г. Москве, принадлежащих Луговскому Н.В.
В обоснование своих требований заместитель прокурора г. Москвы сослался на материалы уголовного дела № 18/403-94, возбужденного Смоленской транспортной прокуратурой 22 февраля 1994 года в отношении Луговского Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.
15 и 78 УК РСФСР (действовавшего до 1.07.2002 года), впоследствии прекращенного постановлением старшего следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маркова Д.П. от 25 марта 2003 года на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 2 чЛ ст. 27 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Луговским Н.В. преступления являются преступлениями средней тяжести и на основании ст. 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет. Указывая, что вышеназванное имущество нажито Луговским Н.В. вследствие преступной деятельности, прокурор просил суд взыскать его в доход государства.
При этом заместитель прокурора города Москвы руководствовался п.п. 4 п.З ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, вещественными доказательствами по уголовному делу являются 798100 долларов США: из них находящиеся 796500 долларов США в финансово-экономическом управлении М В Д РФ, согласно квитанции № 009538 от 11.09.1995 года, и 1600 долларов США - в бухгалтерии Генеральной прокуратуры РФ, которые хранятся в соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ по месту нахождения при уголовном деле до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела всеми заинтересованными лицами.
В виду того, что Луговский Н.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 78 ч.2 УК РСФСР, и данная статья в качестве дополнительной меры наказания предусматривала конфискацию имущества, то в целях возможного возмещения причиненного преступлением государству материального ущерба, а также обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества на три квартиры и жилой дом был наложен арест.
По мнению суда, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела 25 марта 2003 года следователь согласно п.п. 8, 9 п.2 ст. 213 УПК РФ обязан был решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу и решить вопрос, связанный с наложением ареста на имущество.
Однако при прекращении уголовного дела в отношении Луговского Н.В.
указанные вопросы органами предварительного следствия в рамках производства уголовного дела решены не были.
До разрешения этих вопросов органами предварительного следствия вопрос о принадлежности указанного имущества не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, как следует из заявления, оно подано в суд не прокурором, а заместителем прокурора города Москвы.
Между тем, по чЛ ст. 45 ГПК РФ только прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску заместителя прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации, Министерства финансов РФ к Луговскому Н.В. о взыскании в доход государства 798100 долларов США, квартиры № 289 дома 2 по ул. Таллинской в г. Москве, квартиры № 11 дома 28 по ул. Малой Грузинской в г. Москве, квартиры № 4 дома 21 корп. 5 по Открытому шоссе г.
Москвы, жилого дома № 34/12 по ул. 3-й Мякининской в г. Москве для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
В.И. Нечаев