Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного суда РФ Боровикова В.П. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года касса ционное представление и кассационные жалобы потерпевших Тумуровой СМ., Голосовой Е.П., Голосовой Г.В., Хабуковой А.Р., Ринчиновой В.Ж., адвокатов Мазаева Р.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 мая 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Баландин Анатолий Александрович, 5 апреля 1972 года рождения, уроженец г. Чита, житель г. Улан-Удэ, несудимый, оправдан по ст.209 чЛ УК РФ за отсутствием события преступления;
по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з»; 162 ч.З п. « «в» ; 105 ч.2 п.п. «ж,з,н»; 105 ч.2 пе.п. «к,н»; 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ - за непричастностью к совершению пребступления.
Этим же приговором Баландин А.А. признан виновным по ст.316 УК РФ, по которой освобождён от уголовной ответственности за истечением срока давности.
В удовлетворении гражданских исков отказано.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление и кассацион ные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Баландин обвинялся в том, что в ноябре 2002 года принял предло жение Казаряна объединиться в устойчивую группу с целью вооружённых нападений на граждан, а также для занятия торговлей наркотиками. Для этих целей они договорились использовать имевшийся у Казаряна пистолет «Маузер». Баландин согласился с разработанным Казаряном планом завладения большегрузным автомобилем «Камаз», для чего они решили составить фиктивный договор перевозки с целью последующего нападения на водителя автомобиля и его убийства. В свою очередь Баландин предложил предварительно напасть на скупщиков шкур рогатого скота с целью завла- дения их деньгами для оформления указанной выше аренды автомашины Камаз.
26.11.02 г. в 9 часов Баландин на своём автомобиле «Тайота-Марк-2» вместе с вооружённым пистолетом Казаряном прибыл на 0-ой километр спиртозаводской трассы к месту расположения скупщиков шкур. Там они в соответствии с разработанным планом сначала предложили большую партию шкур Малаханову В.М. Получив отказ, они подъехали к автоболю «РАФ» на пустыре у дома №165 по ул. Залесная в г. Улан-Удэ, где под предлогом приобретения большой партии шкур предложили отъехать на 15 километров от города. Скупщики, ссылаясь на неисправность своего автомобиля, попросили их подъехать через 2 часа. С той же целью они пытались выманить в уединённое место и Жигжитову, которая отсрочила эту поездку до возвращения мужа.
В этот же день около 14 часов Баландин вместе Казаряном под тем же предлогом заманили Тумуровых и Ринчинова на заснеженную просёлоч ную дорогу. Там из пистолета «Маузер» Баландин с целью завладения деньгами потерпевших выстрелом в голову убил Тумурова М.-Ж.Д. После этого потребовал от Ринчинова Б.Д. деньги. Получив отказ, Баландин выстрелом из того же пистолета в голову этого потерпевшему убил и его.
После этого Казарян, действовавший в соответствии с разработанным планом, стоял около автомашины «РАФ» и наблюдавший за действиями Баландина, открыл правую пассажирскую дверь автомашины и потребовал от находившейся там Тумуровой Г. деньги, попытался вырвать у неё сумочку.
Получив сопротивление потерпевшей Казарян сначала ударил её по голове рукояткой пистолета не менее трёх раз, а затем выстрелил ей в голову, при чинив ранение головы с обширным разрушением вещества головного мозга, от чего наступила смерть потерпевшей. После этого они обыскали одежду потерпевших. При этом Казарян ножом срезал карман жилета Ринчинова и извлёк из него 4.500 рублей Возвращаясь с места совершения преступления, Баландин увидел у дома №165 на ул. Залесная, от которого они увезли названных выше потер певших, автомобиль «ВАЗ-2105», в котором Дашиев ждал возвращения потерпевших, и предложил Казаряну убить его с целью сокрытия совершенных ими убийств Получив заверения Казаряна содействовать сокрытию этого убийства, Баландин сел в автомобиль Дашиева и, выстрелив неоднократно ему в голову с близкого расстояния, убил потерпевшего.
Совершив эти преступления, Баландин и Казарян приступили к реализации плана завладения автомашиной «Камаз». С этой целью они прибыли 27.11.02 г. на стоянку большегрузных автомобилей на Читинском переезде. Казарян под предлогом поездки за грузом в г. Ангарск нанял за 6 тысяч водителя автомашины «Камаз-532150» Голосова В.Г., работавшего по найму у собственника автомобиля Намсараевой С.
Договорившись с потерпевшим о месте встречи при въезде в г. Ангарск, Баландин и Казарян прибыли туда около 2-х часов ночи 28 ноября 2002 года. Встретив потерпевшего, они доехали с ним до заранее выбранного места совершения преступления. Там в кабине автомашины «Камаз» Казарян, а затем и Баландин поочерёдно выстрелили в (Казарян - один раз, Баландитн - 2 раза).
При этом Казарян причинил черепно-мозговую травму потерпевшему, повлекшую смерть, а Баландин - ранения рук. После убийства Голосова Баландин и Казарян забросали его труп снегом в кювете и, завладев автомашиной «Камаз» стоимостью 674.000 рублей в тот же день передали его жителю города Ангарска Солдатову за 300-400 грамм героина.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным создание устойчивой вооружённой группы для вооружённых нападений на граждан, лишения их жизни и изъятия имущества помимо воли их владельцев.
Этим же вердиктом признано преступлений Баландиным в отношении Ричинова, Дашиева, Голосова.
недоказанным совершение потерпевших Тумуровых и Вместе с тем, признано доказанным, что Баландин с другим лицом спрятал труп потерпевшего Голосова путём переноса его в кювет и забрасывания снегом. Кроме того, Баландин признан заслуживающим сносхождения.
Со ссылкой на этот вердикт Баландин был оправдан по ст.с209 ч.1 УК РФ - за отсутствием события преступления, а по ст.ст.105 ч.2 п.п.п «к,н,», 105 ч.2 п.п. «ж,з,н», 162 ч.З п. «в», 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
Баландин был осуждён по ст. 316 УК РФ с освобождением его от уголовногой ответственности в связи с истечением срока давности.
В кассационном представлении государственный обвинитель, находя приговор незаконным в связи с нарушениями уголовнопроцессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит о его отмене. При этом государственный обвинитель ссылается не исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей доказательств, которые могли повлиять на исход дела, в частности, не допрошена свидетель Баландина Н.А. по одежде Баландина, в которой тот находился в момент совершения инкриминированных ему деяний.
Кроме того, государственный обвинитель считает, что приговор по данному уголовному делу постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей, содержащихся в ответах на вопросы №№2 и 3 по второму эпизоду. В нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий судья не возвратил присяжных заседателей для устранения этих неясностей и противоречий вердикта.
В кассационном представлении обращается внимание на то, что стороной защиты по делу в присутствии присяжных заседателей неоднократно предпринимались меры к формированию у коллегии предвзятого отношения к Казаряну, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. Для этого защитой, Баландиным и свидетелем со стороны защиты при исследовании показаний Казаряна допускались высказывания о том, что он является наркоманом; свидетелю Клочихину защита задавала вопросы, не относящиеся к делу, добиваясь ответы, негативно характеризующие Казаряна. Председательствующий судья эти вопросы не снимал и не реагировал должным образом на эти высказывания. При исследовании вещественных доказательств, признанных допустимыми доказательствами, защита обращала внимание присяжных заседателей на обстоятельства правового характера, подлежащие обсуждению в отсутствии присяжных заседателей при решении вопроса о допустимости соответствующего доказательства. Председательствующий судья в нарушение ст.258 УПК РФ не прерывал защиту и не делал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.
Такие же нарушения, как указано в кассационном представлении, были допущены защитой и в прениях. Государственный обвинитель также ссылается на необоснованность отказа суда в оглашении показаний Баландина на следствии по мотивам противоречий в его показаниях.
\В кассационных жалобах потерпевшие Тумурова СМ., Голосова Е.П.,Голосова Г.В.Хабукова А.Р., Ринчинова В.Ж., адвокат Мазаев Р.А. в интересах потерпевшей Ринчиновой В.Ж. со ссылкой на те же доводы просят об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, адвокат Мазаев Р.А. обращает внимание на нарушения ст.339 УПК РФ при формулировании вопросного листа без учёта обстоятельств, влияющих на степень виновности либо изменяющих её характер. По мнению адвоката, изложение отдельного вопроса по ст.316 УК РФ не соответствует требованиям ст.339 УПК РФ. Противоречия вердикта адвокат усматривает в решениях коллегии присяжных заседателей по вопросам, касающимся обстоятельств, рассматриваемых в качестве основа ний для оправдания.
Потерпевшая Тумурова СМ. считает состав коллегии присяжных заседателей незаконным в связи с тем, что присяжный заседатель Антоненко ранее являлась народным заседателем. Потерпевшие Ринчинова В.Ж. и Голосова Е.П., кроме того, обращают внимание на то, что присяжный заседатель , приходил в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что он не мог воспринимать происходящее в судебном заседании адекватно.
0 По утверждению потерпевшей Голосовой Г.В., из-за ненадлежащего её уведомления о времени судебного разбирательства состав коллегии присяжных заседателей был сформирован без её участия.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными по данному уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя относительно нарушения процедуры судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Согласно ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В со ответствии с этим законом присяжные заседатели в ходе судебного разби рательства по уголовному делу разрешают вопросы, предусмотренные п.п.
1,2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ, то есть они решают вопросы доказанности самого деяния, причастности подсудимого к его совершению и его виновности в совершении преступления. Все остальные вопросы, в частности, вопросы правового характера, разрешаются без участия присяжных заседателей, как не входящие в их компетенцию и способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса.
По смыслу этого закона, стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследо вания вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.
Указанные требования уголовно-процессуального названного закона по данному уголовному делу нарушены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что, как обосно ванно указано в кассационном представлении, защитник Мальцев П.А. систе матически в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных засе дателей прямо заявлял о нарушениях норм закона при проведении отдельных следственных действий; по поводу разрешения вопроса о допустимости соответствующего доказательства, обращаясь к председательствующему судье, без заявления о наличии у него ходатайства по поводу правового вопроса, сразу в присутствии присяжных заседателей высказывал сомнения относительно допустимости такого доказательства; обращал внимание присяжных заседателей на имеющиеся, по его мнению, нарушения в части приобщения к делу вещественных доказательств; делал заявления о наличии в экспертных исследовании данных, не содержащихся в них. Во время допроса эксперта Васильева защита, указывая на противоречия в его выводов выводам другого эксперта по одним и тем же обстоятельствам, ссылалась на обстоятельства, не подвергавшиеся исследованию экспертом Васильевым, чем формировала тенденциозное отношение присяжных заседателей к выводам названного эксперта.
Касался вопросов допустимости доказательств защитник и в прениях, ссылался на обстоятельства, не исследовавшиеся в суде (т.9,л.д. 46, 126, 128, 129, 131,166, 167, т.10 л.д. 39-40, л.д.74-75).
Кроме того, защитник во время прений делал заявления, направлен ные на создание негативного отношения у присяжных заседателей к стороне обвинения. С учётом показаний Казаряна о том, что он со ссылкой на своего знакомого подполковника милиции предлагал Баландину идти в милицию, защитник заявил следующее: « Если видел Анатолий (Баландин) вот этого полковника МВД, в то время начальника собственной безопасности, тут уж задумается: «А идти ли тебе в милицию?» (т.10 л.д.75).
Осуждённый Баландин в прениях перед присяжными заседателями вопреки требованиям ст. 336 УПК РФ, ссылался на доказательства, не иссле довавшиеся в судебном заседании (т.10 л.д. 78-80).
Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель, наряду с другими обязанностями в судебном заседании представляет доказательства, а суд с учётом требований ст. 15 УПК РФ создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания усматривается, что государст венный обвинитель со ссылкой на противоречия в показаниях подсудимого на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ заявил ходатайство об оглашении показаний Баландина, данных им в качестве подозреваемого. Председатель ствующий судья принял решение об отказе в удовлетворении этого хода тайства без приведения каких-либо мотивов, не смотря на свою обязанность в силу ч. 4 ст.7 УПК РФ обосновывать свои решения по разрешению ходатайств с приведением соответствующих мотивов принятого решения (т.9,л.д.187).
Кроме того, в кассационном представлении и кассационных жалобах обоснованно указано на то, что приговор постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта. В соответствии с ч.ч.7,8,9 ст.343 УПК РФ ответы на поставленные вопросы перед присяжными заседателями должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснитель ным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа: «Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п. При этом ответы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов В случае, если ответ на вопрос при нимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчёта голосов. Исходя из изложенного, ответы на поставленные перед присяжными заседателями должны быть отражены в вопросном листе следующим обра зом: «Да, доказано - число голосов», «Нет, не доказано - число голосов», «Да, виновен - число голосов», «Нет, не виновен - число голосов».
Вопросный лист, предоставленный председательствующим судьёй присяжным заседателям, не соответствовал требованиям названного закона и содержал предложение присяжным заседателям дать один ответ, а резуль таты голосования были выведены за рамки ответа без привязки к каждому из указанных в приведенном выше законе ответов. Это повлекло неясность вердикта, обусловленную тем, что нельзя понять, за что голосовали присяж ные заседатели. Результаты голосования, к примеру, по вопросу №2 отно сительно доказанности совершения указанного выше посягательства на по терпевших Тумуровых и Ринчинова, первоначально были отмечены таким образом: «нет 8, да 4». После того, как председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на неясность этого решения, старшина присяжных заседателей указал результаты голосования без относительно к вопросам, указанным в ст.343 УПК РФ практически таким же образом: «за-8, против - 4 » .
При таком изложении вердикта не ясно, за что и против чего голо совали присяжные заседатели. Если исходить из текста вопроса № 2, который начинается с вопроса: «доказано ли, что ....»,- то следует понимать, что 8 присяжных заседателей проголосовали за доказанность совершения Балан диным инкриминированного ему деяния, а 4 присяжных заседателя - голо совали против доказанности этого обстоятельства.
Если 4 присяжных заседателей голосовали против ответа: «Нет, не доказано», тогда неясно почему только 3 присяжных заседателей из 12 - ти подтвердили его виновность.
Следовательно, возвратившись по указанию председательствующего судьи в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта, коллегия присяжных заседателей не устранила эти неясности и противо речия, заменив лишь слова: «нет и да» на «за и против».
Кроме того, из ответа на вопрос №1 усматривается, что присяжные заседатели признали доказанным причинение огнестрельных ранений потерпевшим Тумуровым и Ринчинову путём выстрела из пистолета «Маузер». Отвечая на вопрос № 2 о совершении этих действий Баландиным, исключили не только причастность последнего к содеянному, но и выстрелы в потерпевших из пистолета «Маузер».
Вопрос №1, касающийся обвинения по ст.209 ч.1 УК РФ сформулирован без учёта требований ст.338 УПК РФ, согласно которой вопросы судья формулирует с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.
С учётом изложенного приговор подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Что касается доводов потерпевшей Голосовой Г.В о нарушении её прав при формировании коллегии присяжных заседателей, то они являются необоснованными. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая принимала участие в подготовительной части судебного засе дания при формировании коллегии присяжных заседателей, отводов присяж ным заседателям не заявляла (т.7 л.д. 63.). Кроме того, Голосова Г.В. 3 марта 2005 года обращалась в суд с заявлением об освобождении её из процесса (т.6,л.д.157).
Не основаны на материалах уголовного дела и доводы государст венного обвинителя о том, что суд не допросил свидетеля Баландину Н.А., показания которой, как отмечено в кассационном представлении имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что председательствующий судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе названного свидетеля и предпринял все зависящие от него меры, вплоть до вынесения постановления о принудительном приводе свидетеля Баландиной.
Однако принятыми судом мерами обеспечить её явку в суд не представилось возможным из-за отсутствия сведения о месте её нахождения.
Вместе с тем, согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании. По данному уголовному делу государственный обвинитель ограничился ходатайством о вызове свидетеля и следующим заявлением в судебном заседании: «Я считаю, что она в настоящее время находится в городе и скрывается. Необходимо каким-то образом попробовать ещё раз найти этого свидетеля».
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 мая 2005 года в отношении Баландина Анатолия Александровича по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
\ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Справка: председательствующий судья Верховного Суда Республики Бурятия Ряхин В.Н.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ Копии определения направлены:
начальнику^ 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 в_ г о д а ё /в-Гё^а^-/: