гор. Москва 26 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда российской Федерации в составе:
председательствующего: Кудрявцевой Е.П.
судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.
рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Шапошникова А.В. в интересах обвиняемых Проказина В.Н. и Дробинского Н.Л. на постановление председателя Магаданского областного суда от 21 февраля 2006 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Проказина В.Н., Дробинского Н.Л. и Гвозденко Л.В.( в отношении Гвозденко Л.В. постановление в кассационном порядке не обжалуется), заслушав возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Шапошников А.В. просит об отмене постановления председателя Магаданского областного суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Проказина В.Н., Дробинского Н.Л. и Гвозденко Л.В. с направлением дела для рассмотрения по существу в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что удовлетворение ходатайства об отводе судье Северо-Эвенского районного суда Бондарь не исключало рассмотрение настоящего уголовного дела другим судьей Черновым А.М..
Поскольку ни стороной обвинения, ни стороной защиты не было заявлено отвода всему составу Северо-Эвенского районного суда, Адвокат полагает, что у суда не имелось законных оснований к изменению территориальной подсудности рассмотрения дела. В жалобе указывается на то, что у судьи Чернова А.М. настоящее уголовное дело не находилось в производстве, поэтому он не мог заявить самоотвод и вынести об этом постановление. В связи с этим адвокат полагает необоснованными выводы суда о том, что исключается участие судьи Чернова Е.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу:
судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Бондарь Н.И и прокурор прокуратуры Магаданской области П.И. Рубинцев просят об оставлении постановления председателя Магаданского областного суда - без изменения.
[ Обвиняемая Гвозденко Л.В.
считает кассационную жалобу не объективной, поданной с целью затягивания рассмотрения дела по существу. Высказывая свое согласие с рассмотрением дела в Магаданском городском суде, Гвозденко просит о принятии мер, исключающих волокиту рассмотрения дела в отношении нее.
Проверив, представленные в судебную коллегию материалы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям. | Из представленных в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ материалов усматривается, что 13 октября 2005 года в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области поступило уголовное дело по обвинению: Проказина Виктора Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, УК РФ, ч. ч. 4,5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч.4 ст.ЗЗ и ст.292 УК РФ; Дробинского Николая Леонидовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 33 и ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.ЗЗ и ст. 292 УК РФ;
Гвозденко Любови Викторовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ст.292 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 159 УК РФ.
27 января 2006 года при рассмотрении дела судьей Бондарь Н.И. в подготовительной части судебного заседания в порядке предварительного слушания обвиняемыми Проказиным В.Н. и Гвозденко Л.В. был заявлен отвод судье Бондарь Н.И. . В качестве обоснования указанного отвода обвиняемые сослались на то, что муж судьи Бондарь Н.И. - Бондарь Д.В. в 2004 году по заданию администрации Северо-Эвенского национального района выполнял определенные виды работ (за которые ему до настоящего времени не выплачены деньги), в тот период времени, когда главой муниципального образования и распорядителем кредитов являлся Проказин В.Н., что дает основание полагать, что судья Бондарь Н.И. может быть лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.
Основанием к обращению в Магаданский областной суд с вопросом об изменении подсудности явилось так же то обстоятельство, что второй судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Чернов А.М. приходится отцом Горячевой Е.А., которая, была привлечена к участию в настоящем уголовном деле в качестве эксперта при проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Указанное обстоятельство обоснованно было расценено судом как исключающее участие судьи Чернова А.М. в рассмотрении уголовного дела, как лица являющегося близким родственником одного из участников производства по уголовному/ делу.
В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Судья Чернов А.М. подал письменное ходатайство о самоотводе по указанному делу, обосновав его тем, что его дочь Горячева Е.А. проводила по делу судебно-почерковедческую экспертизу.
Поскольку Северо-Эвенский районный суд Магаданской области является двухсоставным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заявление о самоотводе вторым судьей указанного суда, только после принятия дела к своему производству, Магаданский областной суд, рассмотрев представление и.о. председателя СевероЭвенского районного суда Бондарь Н.И. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, обоснованно принял решение об удовлетворении указанного представления, предав дело для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд Магаданской области.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление председателя Магаданского областного суда от 21 февраля 2006 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ПРОКАЗИНА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, ДРОБИНСКОГО НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.