г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 12» апреля 2006 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Кончаковского Н.В. и Кончаковского В.Н. на приговор Читинского областного суда от 31 августа 2005 года, которым:
К О Н Ч А К О В С К И Й Николай Васильевич, 10 января 1942 года рождения, уроженец села Осиевка Бершадского района Винницкой области, несудимый, осужден по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К О Н Ч А К О В С К И Й Василий Николаевич, 25 октября 1985 года рождения, уроженец г. Читы, ранее судимый:
- 9 июня 2003 года - Улетовским районным судом Читинской области по ст.158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 августа 2003 года - Черновским районным судом г. Читы по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освободился - 9 июля 2004 года), На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Читинской области от 9 июня 2003 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Кончаковского В.Н., просившего об отмене приговора по изложенным в жалобе доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Кончаковский Н.В. и Кончаковский В.Н. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 20 октября 2004 года в г. Чите при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Кончаковский Н.В. просит смягчить ему наказание, ссылаясь при этом на то, что он — пожилой человек, ранее не был судим, длительное время занимался общественнополезным трудом.
Кроме того, не соглашаясь с осуждением его по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, он признает частично вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, полагая, что от его действий не могла наступить смерть.
В кассационной жалобе осужденный Кончаковский В.Н., считая, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и в связи с тем, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях Кончаковский В.Н. выразил свое несогласие с жалобой Кончаковского Н.В.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Почекунина СП. и представитель потерпевшей Рыбак Н.А. адвокат Розенберг СЛ., - не соглашаясь с доводами осужденных, просят отказать последним в удовлетворении их просьб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным в удовлетворении из просьб по следующим основаниям. Согласно положениям ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен в кассационном порядке ввиду нарушений уголовнопроцессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора: указанный приговор не может быть отменен либо изменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных коллегией присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания Кончаковский Н.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
Перед этим ему, как и при выполнении положений ст.217 ч.5 УПК РФ, были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.325 УПК РФ по ходатайству Кончаковского Н.В. уголовное дело было рассмотрено судом присяжных заседателей.
для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи», которых по делу нет.
Поэтому доводы осужденных о том, что Кончаковский Н.В. не виновен в разбойном нападении, от его действий не могла наступить смерть, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не основаны на законе, а, следовательно, не являются предметом кассационного рассмотрения.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела не были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, указанные в ст.ЗЗ 1 УПК РФ, которые влекут отмену либо изменение приговора.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст.328 УПК РФ.
Судебное следствие и прения проведены с соблюдением положений ст.ст.334-337 УПК РФ.
При формулировании вопросного листа учтены требования ст.ст.338 и 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующим соответствии со ст.340 УПК РФ.
произнесено в Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия подсудимых судом квалифицированы правильно, так как присяжные заседатели признали подсудимых виновными в том, что они напали на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, в ходе которого они лишили жизни потерпевшего Васина, после чего завладели чужим имуществом.
Подсудимые заранее договорились совершить указанные выше действия.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и обстоятельства (они приведены выше), на которые в жалобе ссылается осужденный Кончаковский Н.В.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 31 августа 2005 года в отношении Кончаковского Николая Васильевича и Кончаковского Василия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Кудрявцева судьи:
В.П. Боровиков Т.Г. Линская Верно: Судья Верховного Суда РФ - ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ЪИ. Боровиков Справка: осужденные Кончаковский В.Н. и Кончаковский Н.В.
содержатся в следственном изоляторе № 1 г. Читы Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-75/1 УФСИН России г. Читы в отношении Кончаковского В.Н.; Кончаковского Н.В.
2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Читинский областной суд 17.04.2006ек » апреля 2006 года в 6-и томах + 1 дискета