Д е л о № 53-006-17 гор.Москва 29 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Кудрявцевой Е.П.
судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года материалы по кассационной жалобе Стрельниковой Л.Н. на постановление Красноярского краевого суда от 29 января 2006 года о продлении срока содержания под стражей СТРЕЛЬНИКОВОЙ Л ю б о в и Н и к о л а е в н ы 1970 года рождения, края, - уроженки уроженки 10 февраля поселка Аян Хабаровского обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.
ч.2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Линской Т.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Стрельникова Л.Н. просит об отмене постановления судьи о продлении ей срока содержания под стражей и обращает внимание на наличие в постановлении технической ошибки в части перечисления статей уголовного закона, вмененного ей в вину.
Полагая необоснованным решение суда о продлении ей срока содержания под стражей, Стрельникова ссылается на то, что она имеет постоянное место жительства в г. Красноярске и считает голословным утверждение о том, что она пыталась скрыться от органов следствия. Она считает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания ее под стражей не учел наличие у нее тяжелого состояния здоровья, что ей необходима помощь врача психоневролога. Кроме того, Стрельникова в жалобе обращает внимание на то, что она одна воспитывала ребенка, который, вместе с ее матерью, в настоящее время, находится в тяжелом материальном положении.
Проверив, представленные в суд материалы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению.
Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ (совершенного в 1999-2000 г.г.) в отношении Стрельниковой было возбуждено 17 января 2002 года. 13 марта 2002 года прокурором был продлен срок предварительного следствия до 3-х месяцев. 17 апреля 2002 года следствие по делу б ^ л о приостановлено в связи с объявлением Стрельниковой в розыск. До задержания Стрельниковой 25 января 2005 года производство по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось. 25 января 2002 года Стрельниковой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 декабря 2005 года срок содержания Стрельниковой под стражей был продлен до 12 месяцев, т. е. до 25 января 2006 года. Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 марта 2006 года. По де^гу объемом в 28 томах необходимо выполнить требования ст. 217 УПК Р Ф и составить обвинительное заключение. С материалами дела Необходимо ознакомить 4-х обвиняемых и их защитников по этрму для выполнения вышеуказанных требований закона требуется дополнительное время.
Рассматривая ходатайство следователя ' о продлении срока содержания Стрельниковой под стражей, суд исходил из того, что Стрельниковой предъявлено обвинение в совершении целого ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, после возбуждения в отношении нее уголовного дела она длительное время находилась в розыске. Полагая, что изменение меры пресечения Стрельниковой может вызвать препятствия в своевременном и полном рассмотрении дела, суд продлил срок содержания под стражей Стрельниковой до 19 марта 2006 года.
Отмеченная в жалобе Стрельниковой техническая ошибка в части перечисления статей уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае, не может являться основанием к отмене г постановления, поскольку судом не принималось решения по существу предъявленного Стрельниковой обвинения, существо которого, как видно из материала и жалобы Стрельниковой, ей известно. Вопрос о продлении срока содержания Стрельниковой под стражей разрешен судом в соответствии с законом и содержащимися в деле данными, подтверждающими необходимость принятия, именно, такого решения в целях всестороннего, полного обеспечения расследования дела в установленные законом сроки.
Изложенные в жалобе Стрельниковой доводы о наличии у Стрельниковой тяжелого заболевания являлись предметом рассмотрения в стадии судебного заседания и, как правильно отмечено в постановлении судьи, рассмотренные в судебном заседании материалы не содержали данных о наличии у Стрельниковой заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноярского краевого суда от 23 января 2006 года о продлении срока содержания под стражей Стрельниковой Любови Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельниковой - без удовлетворения.