Дело81-Д05-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года дело по надзорной жалобе осужденного Григоряна Л.Р. на приговор Пред­ горного районного суда Ставропольского края от 5 августа 2003 года, которым Г Р И Г О Р Я Н Левой Робертович, родившийся 2 апреля 1969 го­ да в г. Новокузнецке Кемеровской области, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 го­ дам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Лаптика В.А., полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Л.Р. осужден за мошенничество, совершенное 22 сен­ тября 1998 года на территории Предгорного района Ставропольского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Ново­ кузнецка Кемеровской области 15 апреля 2004 года приговор изменен, из приговора исключено осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления в крупном размере, постановлено считать его осужденным по ст. 159 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16 августа 2004 года постановление судьи изменено, отбывание лише­ ния свободы Григоряну назначено в колонии поселения.

В надзорной жалобе Григорян Л.Р. просит о смягчении наказа­ ния.

Основанием к этому указывает, что при переквалификации его действий с ч.З ст. 159 УК РФ на часть первую данной статьи и, сослав­ шись на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания, судья фак­ тически назначил наказание в максимальном размере, предусмотрен­ ном санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Такое решение судьи он находит неправильным, считает, что наказание ему должно быть смягчено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 11 октября 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жа­ лобы.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. постановление судьи Верховного Суда РФ отменено, и возбуждено надзорное производство.

Основанием к этому указано, что при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательст­ во ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, Григорян должен быть освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако­ нодательством уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение ли­ ца, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распро­ страняется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступле­ ния такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, ко­ торое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пре­ делах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материалов дела, Григорян за совершенное им дея­ ние был осужден к лишению свободы сроком на два года.

При приведении приговора в соответствие с внесенными в уго­ ловное законодательство изменениями, его действия были переквали­ фицированы на статью закона, улучшающего его положение, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Судья, приведя приговор в соответствие с новым законом, пра­ вильно назначил осужденному наказание в пределах санкции нового закона, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Не имеется оснований и к освобождению Григоряна от наказа­ ния в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.78 УК РФ течение сроков давности приос­ танавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобнов­ ляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, оно было возбуждено по факту совершения мошенничества 18 декабря 1998 года.

В процессе расследования дела установлено, что данное престу­ пление совершено Григоряном Л.Р., проживающим в с. Винсады, ул.

Украинская, 29.

Однако, с постоянного места жительства Григорян скрылся, в связи с чем 16 февраля 1999 года ему был объявлен розыск.

Принятыми мерами розыска он был задержан 20 мая 2003 года.

Приговор в отношении него был постановлен 5 августа 2003 го­ да, а 15 апреля 2004 года в связи с изменением закона было принято решение о переквалификации его действий на ст. 159 ч.1 УК Р Ф .

При таких обстоятельствах полагать, что истекли сроки давно­ сти и Григорян в связи с этим подлежал освобождению от наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорную жалобу осужденного Григоряна Левона Робертовича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Ново­ кузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2004 года в отношении ГРИГОРЯНА Левона Робертовича оставить без изменения.

Копии определения направлены:

I .

Н а ч а л ь н и к у