№ 69-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
У м а я 2 0 0 6 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Круглева Н.И. дело по иску Круглева Н.И. к Городскому отделу внутренних дел г. Лангепас о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время,
установил:
При обращении в суд с иском Круглев Н.И. ссылался на то, что с 2000 года работает в Лангепасском ОВД в должности участкового уполномоченного.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством и приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750. В 2001-2002 годах он работал сверх продолжительности рабочего времени и в ночное время.
Между тем, оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2004 года исковые требования Круглева Н.И. удовлетворены частично. С ГОВД г. Лангепас в пользу Круглева Н.И.
взыскана оплата за сверхурочную работу и работу в ночное время за декабрь 2002 года в сумме 7092,77 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГОВД в пользу истца оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время в период с января 2001 года по ноябрь 2002 года включительно отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 25 мая 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Круглев Н.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Круглев Н.И. работает в Лангепасском ГОВД с 26 октября 1992 года, с 27 января 2001 года в должности участкового уполномоченного.
В соответствии со ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.
В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
В силу ст. ст. 152, 154 ТК РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и ночное время должна компенсироваться повышенной оплатой.
Данная оплата установлена для сотрудников ОВД Приказом № 750 от 30 сентября 1999 года «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД», согласно пункту 13 которого за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 % часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной указанным образом.
Судом установлено, что в 2001-2002 годах Круглев Н.И. работал сверх продолжительности рабочего времени, а также в ночное время. Данный факт представителями ответчика не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Круглеву Н.И.
начисления в период с января 2001 года по ноябрь 2002 года за работу в сверхурочное и ночное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в ночное время, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд последний обратился 21 марта 2003 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Круглев Н.И. не представил.
Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. 203).
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске Круглевым Н.И.
срока для обращения в суд в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с января 2001 года по ноябрь 2002 года включительно являются правильными.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, касающихся пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу ст.
67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Круглева Н.И. не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Круглева Н.И. к Городскому отделу внутренних дел г. Лангепас о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Г.А.Гуляева