ч „ у У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 мая 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Курилова Н.К., Цигулева П.И., Коломейцева Н.Д. дело по иску Курилова Н.К., Цигулева П.И., Коломейцева Н.Д. к ГУВД Ростовской области о взыскании суммы задолженности по пенсии с учетом индексации,
установила:
Курилов Н.К., Цигулев П.И., Коломейцев Н.Д. проходили службу в различных подразделениях УВД Ростовской области. Пенсионным отделом УВД Ростовской области им была назначена пенсия за выслугу лет.
Истцы обратились в суд с иском к УВД Ростовской области о взыскании задолженности по пенсии с учетом индексации, указав, что с 1 января 1995 года сотрудникам органов внутренних дел увеличены должностные оклады на 25%, однако пенсия им была пересчитана только с 1 марта 1998 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Курилов Н.К., Цигулев П.И., Коломейцев Н.Д.
просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Курилов Н.К., Цигулев П.И., Коломейцев Н.Д.
указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел» (новая редакция от 2 апреля 2002 года № 204) Министру обороны Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 1994 года № 450 было разрешено начальникам управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации в пределах выделенных ассигнований устанавливать с 1 января 1995 года должностные оклады с увеличением на 25% за службу в органах внутренних дел.
Разрешая спор о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации за период с 1 января 1995 года по 1 марта 1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение должностных окладов на 25% производилось не всем сотрудникам органов внутренних дел, а лишь конкретным лицам и в пределах выделенных денежных ассигнований, поэтому правовых оснований для перерасчета пенсий истцов не имеется.
Кроме того, истцы без уважительных причин пропустили срок обращения в суд по заявленным требованиям.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что изданный во исполнение постановления Правительства РФ № 1349 от 7 декабря 1994 года приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 1994 года № 450 не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликован в установленном законом порядке, в связи с чем не влечет никаких правовых последствий для истцов. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако с данными выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 94 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включается уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел оклад по последней штатной должности, оклад по специальному званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.
Как указывают заявители в надзорной жалобе, судом не учтено, что именно действующее до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. № 1349, изданное в целях приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба, явилось правовым основанием для увеличения должностных окладов сотрудников органов внутренних дел на 25%.
При таких данных суду первой инстанции следовало выяснить, был ли увеличен в связи с постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 года №1349 оклад на 25% сотрудников органов внутренних дел по должностям, которые занимали перед увольнением со службы истцы, и оклад по которым был учтен при исчислении им пенсии.
В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что фактическое повышение с 1 января 1995 г. должностных окладов сотрудников органов внутренних дел области на 25% имело место, что в силу п. «б» ст.49 названного выше Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» является основанием для увеличения размера пенсий. Иное противоречило бы равенству всех перед законом (часть 2 статьи 19 Конституции РФ).
Таким образом, судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Также нельзя признать правильной ссылку суда на пропуск истцами срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, поскольку нормы Трудового кодекса РФ, касающиеся срока обращения в суд, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публичноправовой характер.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Курилова Н.К., Цигулева П.И., Коломейцева Н.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Курилова Н.К., Цигулева П.И., Коломейцева Н.Д. к ГУВД Ростовской области о взыскании суммы задолженности по пенсии с учетом индексации направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / Г.А.Гуляева