№ 22-В06-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 мая 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Субботиной Наталье Константиновне о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 893330 рублей 02 копеек и пени в размере 687119 рублей 67 копеек,
установила:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Субботиной Н.К. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.
В обоснование заявленного иска таможня ссылалась на то, что определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 октября 2003 года был произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 5 декабря 2000 года, которым Северо-Осетинская таможня обязывалась выдать паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза транспортного средства на автомашину марки «Мерседес Бенц 430», ввезенную Субботиной Н.К. без взимания таможенных платежей и без предоставления автомашины на таможню. Указанным выше определением суда Субботина Н.К. обязана вернуть Северо-Осетинской таможне выданный без взимания таможенных платежей паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза автомобиля.
В связи с этим Северо-Осетинской таможней 16 ноября 2003 года Субботиной Н.К. направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в срок до 9 декабря 2003 года. Поскольку в установленный срок суммы Субботиной Н.К. не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа от 19 мая 2005 года в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Верховного суда PCO - Алания от 3 ноября 2005 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит заочное решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 10 ст. 18 ТК РФ от 18 июня 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчица не является, нельзя признать её и лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доказательств того, что Субботина Н.К. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено.
Ответчица Субботина Н.К. в судебное заседание не явилась.
В отношении Субботиной Н.К. следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2003 года по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, Субботина Н.К. обратилась в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ей в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную ею в октябре 2000 года автомашину марки «Мерседес Бенц 430» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Субботиной Н.К., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчица считала себя собственником машины.
Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Субботиной Н.К. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчицы.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Субботиной Н.К. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Субботиной Н.К. состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчицу от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Субботиной Наталье Константиновне о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 893330 рублей 02 копеек и пени в размере 687119 рублей 67 копеек направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
ственный секретаре ьсрхозного Суда РФ( Л.В. Борисова