ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 51-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Тупицыной Марины Викторовны гражданское дело по иску Тупицыной Марины Викторовны к администрации г. Новоалтайска о признании отказа в приватизации комнаты незаконным, об обязании заключить договор о безвозмездной передаче комнаты,
установила:
Тупицына М.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требо ваниями, ссылаясь на то, что в комнате 53 дома №3 по ул. Барнаульской про живает с 1993г. с семьей, состоящей из 4 человек, имеет регистрацию на указанной жилой площади. В мае 2005г. администрацией г. Новоалтайска ей было отказано в приватизации данной комнаты. Полагала отказ незаконным, противоречащим Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991г. № 1541-1, поскольку жилой дом №3 по ул.
Барнаульской г. Новоалтайска утратил статус общежития.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2005г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2005г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тупицына М.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пер вой инстанции исходил из того, что дом №3 по ул. Барнаульской г. Новоалтайска был построен как общежитие, находился на балансе ОАО «Алтайвагон».
Постановлением администрации г. Новоалтайска № 83 от 14 января 2002г. в соответствии с Законом Алтайского края от 06 декабря 1998г. № 2-ЗС «О пе редаче жилищного фонда и инженерных сетей в муниципальную собствен ность» общежитие по ул. Барнаульской, 3 принято в муниципальную собст венность и 27 июня 2005г. внесено в реестр муниципального имущества, одна ко право муниципальной собственности на общежитие, как того требует ст.
131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ко времени рассмотрения дела не было зарегист рировано.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, дом №3 по ул. Бар наульской г. Новоалтайска не утратил статуса общежития, решение о присвое нии ему статуса жилого дома не принято. С учетом положений ст. 4 Федераль ного закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, и ст. 92 ЖК РФ, устанавливающей, что жилые помещения, составляющие спе циализированный жилищный фонд, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа администрацией г. Новоалтайска в приватизации занимаемой'Тупицыной М.В. комнаты.
Суд кассационной инстанции дополнительно сослался на положения ст.
7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004г., согласно которой к отношениям по пользованию жилыми по мещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государст венным или муниципальным предприятиям либо государственным или муни ципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истолковывая данную норму права, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу, что положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые дома использовались в ка честве общежитий и в дальнейшем были переданы в ведение органов местного самоуправления. Поскольку спорное жилое помещение никогда не имело ста туса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития, отказ в приватизации комнаты является правомерным.
В надзорной жалобе истица Тупицына М.В. указывает на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в сле дующем.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жи лищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жи лыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали го сударственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были пе реданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус об щежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа ме стного самоуправления об исключении соответствующего дома из специали зированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гра жданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформ ления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежитие по адресу: г. Новоалтайск, ул. Барнаульская, д.
№3 было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением администрации города Новоалтайска №83 от 14 января 2002 г. (л.д. 38), то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма спорное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вме сте с надзорной жалобой Тупицыной М.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Тупицыной Марины Викторовны к администрации г. Ново алтайска о признании отказа в приватизации комнаты незаконной, об обязании заключения договора о безвозмездной передаче комнаты передать для рас смотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Т.Е. Корчашкина