ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-Г06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т. И. Еременко и A.M. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2006 года частную жалобу Стриженко Валерия Ивановича на определение судьи Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2005 года, которым ему отказано в принятии заявления на неправомерные действия Президиума Хабаровского краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и взыскании компенсации за моральный вред.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
В.И. Стриженко обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании незаконными действий Президиума Хабаровского областного суда и взыскании компенсации за моральный вред в размере 200000 рублей, причиненный этими действиями.
В подтверждение требований указал, что при принятии постановления № 44-у-269 от 18 июля 2003 года по его надзорной жалобе по уголовному делу, Президиум Хабаровского краевого суда допустил нарушения требований УПК РФ и Конституции РФ.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.И. Стриженко, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
, Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая В.И. Стриженко в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что действия суда, связанные с осуществлением правосудия не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования этих действий.
Из материала усматривается, что заявитель оспаривает действия президиума Хабаровского краевого суда по принятию постановления, которым разрешена надзорная жалоба В.И. Стриженко по уголовному делу. Действия президиума краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы по конкретному уголовному делу регламентируются нормами уголовно-процессуального законодательства в соответствии с которыми предусмотрена возможность обжалования постановления.
Правильно судья отказал и в принятии заявления в части взыскания компенсации за моральный вред, поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 1070 ГК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления об обжаловании действий президиума краевого суда по конкретному уголовному делу нарушает право заявителя на судебную защиту неоснователен, поскольку он вправе реализовать это право в порядке уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение судьи Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. Стриженко - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи