4 V ' ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-564
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Фроловой Елены Сергеевны о признании частично недействующим пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167 (далее -Правила),
установил:
Фролова Е.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1 Правил в части определения понятия «организация водопроводноканализационного хозяйства», ссылаясь на то, что оспариваемый акт противоречит действующему законодательству РФ в части определения лиц, имеющих право оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на территории Российской Федерации и нарушает ее права, как лица, предоставляющего услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на территории Дальнереченского городского округа, так как ограничивает право индивидуальных предпринимателей на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Приморского края, т.е.
на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, а также на своевременную и полную оплату оказанных услуг.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Фроловой Е.С. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Пункт 1 Правил содержит определение понятий, в частности понятие «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» содержит следующее определение - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Как следует из содержания заявления, требования заявительницы, по сути, сводятся к изменению (дополнению) оспариваемых Правил в части включения в понятие «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» индивидуального предпринимателя, как лица, имеющего право оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на территории Российской Федерации.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов обшей юрисдикции.
Согласно с^ 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
I Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов.
При таких обстоятельствах заявленные Фроловой Е.С. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Фроловой Елене Сергеевне в принятии заявления о признании частично недействующим пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Фроловой Е.С. уплаченную ею госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей согласно извещению от 07.04.2006 г.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации чД-течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Н С . Романенков