г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
26 апреля 2006 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 г. кассационные представление государственного обвинителя Мельничук И.В. и жалобы осужденного Шерстнева А.А., адвоката Ушакова В.И., потерпевшей Клюсовой Л.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2005 года, которым:
ШЕРСТНЕВ Андрей Анатольевич, 6 августа 1969 года рождения, уроженец г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия, ранее судимый:
- 29.10.1997 г. - Рамонским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 29.03.1999 г. - тем же судом по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности приговоров - к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 22.01.2001 г. условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по ст.ст. 206 ч. 2 п.п. «г,з» и 318 ч. 1 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Костюченко В.В., просившего об отмене приговора по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Шерстнев А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, угрозу убийством в отношении Клюсовой Л.В.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено в период времени с ноября - декабря 2004 года по 14 марта 2005 года, а преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, - 14 марта 2005 года в г. Бабушкин при указанных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, органами предварительного следствия Шерстневу А.А.
было предъявлено обвинение в том, что 14 марта 2005 года он, находясь в доме № 43-7 по ул. Комсомольской в г. Бабушкин, где проживает потерпевшая Клюсова, не отпускал потерпевшую на работу с 21 часа 14 марта 2005 года до 2-х часов 15 марта 2005 года, хотя Клюсова просила его отпустить ее на работу.
Шерстнев запрещал потерпевшей покидать дом, на требования сотрудников милиции отпустить Клюсову он отвечал отказом, выдвигая при этом требование о передаче ему 500 тысяч рублей, а потом - 1 млн.
рублей за освобождение потерпевшей.
В случае невыполнения его требований Шерстнев угрожал лишить жизни Клюсову с помощью обреза ружья и покончить жизнь самоубийством.
Прибывший на место происшествия заместитель начальника УУР КМ МВД РБ полковник милиции Колодин А.И., который сообщил Шерстневу, что он - сотрудник милиции, предъявив при этом свое удостоверение личности, стал беседовать с Шерстневым. Колодин уговаривал Шерстнева отпустить потерпевшую. Однако Шерстнев направил в сторону Колодина обрез ружья, держа пальцы на спусковых крючках.
Колодин, полагая, что обрез заряжен, опасался причинения вреда его здоровью. Когда Шерстнев убрал пальцы с пусковых крючков обреза, Колодин попытался отобрать обрез ружья. Однако Шерстнев стал выдергивать руку Колодина, причинив тому две ссадины, после чего он нажал на спусковой крючок заряженного обреза ружья, ствол которого усилиями Колодина был направлен в пол, но выстрела не произошло в результате осечки.
Указанные выше действия органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 206 ч. 2 п.п. «г,з» и 318 ч. 1 УК РФ.
По каждому из этих эпизодов обвинения присяжные заседатели дали отрицательный ответ на первый основной вопрос.
Поэтому суд оправдал Шерстнева по ст.ст. 206 ч. 2 п.п. «г,з» и 318 ч. 1 'К РФ за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мельничук И.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
По мнению государственного обвинителя, приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что:
- в нарушение ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ защитник Шерстнева во вступительном слове употреблял юридические термины, говоря о том, что в действиях Шерстнева отсутствует состав преступления.
Однако председательствующий не остановил защитника и не попросил его изъясняться понятным языком.
В ходе судебного следствия председательствующий задал потерпевшей Клюсовой вопросы о том, где находились ее дети в момент прихода Шерстнева, является ли Шерстнев отцом ее детей? Эти вопросы не находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей;
- председательствующий не всегда пресекал недопустимые высказывания подсудимого и его защитника. В присутствии присяжных заседателей подсудимый неоднократно заявлял, что ему необоснованно было отказано в проведении экспертизы и следственного эксперимента, следователь не дал возможности сделать видеосъемку.
При этом председательствующий не обращался к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должны принимать во внимание заявления подсудимого;
- в нарушение ст. 336 УПК РФ в своей речи защитник сравнивал действия Шерстнева с действиями чеченских террористов, проводил аналогию настоящего уголовного дела с сюжетом художественного фильма, который не был предметом исследования в судебном заседании и не имел отношения к существу рассматриваемого уголовного дела.
В прениях защитник высказывался о необходимости квалификации действий подсудимого как хулиганство.
Во всех этих случаях председательствующий не обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.
Государственный обвинитель полагает, что указанны? нарушения не могли не повлиять на оправдание Шерстнева.
Кроме того, он полагает, что оправдание Шерстнева привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ушаков В.И., не соглашаясь с осуждением Шерстнева к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, указал на то, что присяжные заседатели признали его подзащитного лицом, заслуживающим снисхождения, суд не учел мнение Клюсовой о неназначении подсудимому лишения свободы.
В жалобе также идет ссылка на то, что при обсуждении вопросного листа он просил включить во 2-й вопрос по второму эпизоду обвинения слово умышленно, однако председательствующий не сделал этого, что привело к вынесению обвинительного вердикта по этому эпизоду обвинения (в этом эпизоде речь идет об угрозе в адрес потерпевшей).
В кассационной жалобе потерпевшая Клюсова Л.В. просит изменить приговор и назначить Шерстневу наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом она в жалобе указала, что характеристика, данная на Шерстнева сотрудниками милиции, не соответствует действительности.
По ее мнению, его можно охарактеризовать только с положительной стороны.
Она также сослалась на то, что вначале она испугалась угроз со стороны Шерстнева, но потом, когда последний случайно выстрелил, она поняла, что Шерстнев хотел ее лишь попугать.
В кассационной жалобе осужденный Шерстнев А.А. просит назначить ему условное наказание, ссылаясь при этом на то, что между ним и Клюсовой произошла бытовая ссора, оружие он хотел отнести в милицию до ссоры с потерпевшей (он приносил оружие домой сотруднику милиции, но того не оказалось дома), выстрел он произвел случайно, потерпевшая таковой не является, так как она не обращалась с заявлением в милицию.
В жалобе осужденный указал, что он состоял на учете в службе занятости населения, у него на иждивении находятся его больная мать, его сын от первого брака и двое сыновей Клюсовой, с которой он имеет совместно нажитое имущество, что опровергает довод обвинения о его нуждаемости в деньгах.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный ссылается на необоснованность предъявленного ему обвинения в захвате в качестве заложницы своей сожительницы, дает оценку произошедшим событиям.
В возражениях на кассационное представление (дополнительное) адвокат Ушаков указал, что он ничего не может сказать, так как его не ознакомили с протоколом судебного заседания, о чем он просил.
В первоначальных возражениях на кассационное представление адвокат Ушаков В.И. указал на отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационные жалобы защитника и потерпевшей потерпевший Колодин А.И., не соглашаясь с их доводами, полагает, что Шерстневу назначили мягкое наказание, при этом он ссылается на обстоятельства дела (возражения поданы за пределами срока на кассационное обжалование): каких-либо доводов на кассационное представление он не привел.
В возражениях на кассационные жалобы, считая их необоснованными, государственный обвинитель Мельничук И.В. просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора... лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые...
повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».
Таких нарушений в кассационном представлении не приведено, а поэтому кассационное представление следует считать несостоятельным.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что в судебных прениях защитник подсудимого проводил аналогию настоящего уголовного дела с сюжетом художественного фильма, высказывался о необходимости квалификации действий Шерстнева как хулиганство.
Высказывание защитником во вступительном слове об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления - не есть нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену оправдательного приговора.
Употребление правового вопроса на данном этапе не несло в себе какой-либо смысловой нагрузки для присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что по просьбе присяжных заседателей (от них поступили вопросы) председательствующий выяснил вопросы о том, «Где находились Ваши дети в момент прихода Шерстнева?» и «Является ли Шерстнев отцом Ваших детей?».
В ходе судебных прений защитник сравнил действия Шерстнева с действиями чеченских террористов (необходимо отметить, что это сравнение - не в пользу подсудимого).
Указанные выше ответы и заявление, хотя и находятся за пределами фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, тем не менее, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответа присяжных заседателей при даче отрицательного ответа на первый основной вопрос по обоим эпизодам обвинения, по которым постановлен оправдательный вердикт.
Государственный обвинитель не обосновал в кассационном представлении свой вывод, почему совершенные выше участниками уголовного процесса действия «не могли не повлиять на решение присяжными заседателями вопроса о доказанности деяния, предусмотренного ст.ст. 206, 318 УК РФ» (по тексту представления), что, как следует из ч. 2 ст. 385 УПК РФ, является необходимым условием для отмены оправдательного приговора. Иных доводов в кассационном представлении не приведено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость приговора судебная коллегия проверяет в рамках доводов кассационного представления, в котором не указано ни одного довода в обоснование вывода о незаконности, необоснованности и несправедливости именно обвинительного приговора.
Государственным обвинителем не приведены основания, указанные в ч. 2 ст. 379 УПК РФ, отмены обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Таких оснований отмены либо изменения приговора не приведено и в кассационных жалобах.
обвинительного Довод защитника о том, что при обсуждении проекта вопросного листа председательствующий необоснованно не включил во второй основной вопрос по второму эпизоду обвинения (в нем идет речь об угрозе в адрес Клюсовой) слово умышленно, о чем он ходатайствовал , что, в свою очередь, повлияло на вынесение обвинительного вердикта по этому эпизоду, судебная коллегия считает несостоятельным.
В данном случае защитник хотел поставить правовой вопрос на разрешение присяжных заседателей, что противоречит ч. 5 ст. 339 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено и предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия Шерстнева судом правильно квалифицированы по ст.ст. 222 ч. 1 и 119 УК РФ.
Утверждение осужденного о том, что он намеревался сдать оружие в правоохранительные органы, не основано на материалах уголовного дела.
Поэтому он не подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ в соответствии с примечанием к указанному уголовному закону.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у потерпевшей Клюсовой имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Шерстнева, так как последний зарядил обрез ружья двумя патронами и сообщил потерпевшей, что один патрон для нее, а один - для него.
Назначенное Шерстневу наказание следует считать справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности - по месту жительства он характеризуется отрицательно.
При этом суд руководствовался правилами ст. 65 УК РФ, так как присяжные заседатели признали Шерстнева лицом, заслуживающим снисхождения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания суд принимает во внимание, что Шерстнев ранее судим, исходя из положений ч. 4 ст. 65 УК РФ.
Исключение из приговора данного обстоятельства не влечет снижения наказания, так как в приговоре суд указал, что при назначении наказания суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.
Утверждения защитника о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а поэтому дело необходимо снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд для ознакомления его с протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.
Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 160) следует, что судебное разбирательство по делу было закончено 14 декабря 2005 года, а протокол был изготовлен 16 декабря того же года.
20 декабря 2005 года адвокат Ушаков обратился в суд с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, которое было возвращено ему ввиду пропуска 3-дневного срока на подачу заявления (т. 4 л.д.л.д. 186 и 187).
Одновременно защитнику было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока с указанием причин его пропуска. От адвоката такого ходатайства в суд не поступало. Действия судьи первой инстанции основаны на законе. Согласно требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ «Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания...».
Ходатайство защитник подал по истечении указанного в законе срока, и он не обращался в суд о восстановлении данного срока, а поэтому дело, исходя из положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не может быть снято с кассационного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2005 года в отношении Шерстнева Андрея Анатольевича изменить и исключить из приговора указание на то, что суд принимает во внимание при назначении наказания то обстоятельство, что Шерстнев ранее судим.
В остальной части приговор в отношении Шерстнева А.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Боровиков В.П., Линская Т.Г.
Справка: Шерстнев содержится в следственном изоляторе № 1 г. Улан-Удэ.