№ 25-006- 6 сп 19 апреля 2006 года г. Москва КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
\ председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 года кассацион ное представление государственных обвинителей Саматовой О.В. и Мухамеджановой Р.А. на приговор Астраханского областного суда от 2 декабря 2005 года, по которому ИСАКОВ Магомед Абдулаевич, родившийся 22 декабря 1951 года в с. Ботлих Ботлихского района Республики Да гестан, со средним образованием, несудимый, оправдан по ст.ст. 163 ч.1 УК РФ, 223 ч.2 УК РФ, 222 ч.1 УК РФ - за отсутствием со бытия преступления; по ст. 205 ч.З, ст.ЗЗ ч.ч. 3,4,5 ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,з»; ст.
ст. 33 ч.ч.3,4,5 ст. 111 ч.З п. «б»; ст. 33 4.4. 3,4,5 ст. 112 4.2 п. «а»; ст.ЗЗ 4.4.
3,4,5 ст. 116; ст.ст. 33 4.4. 3,4,5, 167 4.2 УК РФ - за непричастностью к со вершению данного преступления; по ст. 163 4.2 п. «б» УК РФ - за отсутстви ем состава преступления.
ХАНИЕВ Хазир Османович, родившийся 30 августа 1951 года в г. Атбасар Целиноградской области Казахской ССР, без определенных места жительства и работы, судимый 24 .12. 1997 года по ст. 161 ч.2 п.п. « а, б, в, г, д » УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 21 июня 2000 года осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
За фактическим отбытием наказания Ханиев от дальнейшего отбыва ния наказания и из - под стражи освобожден в зале суда.
Он же оправдан по ст. 205ч.3, ст. 33 ч.ч. 3,4,5 ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,з»; ст. 33 ч. ч. 3, 4,5, ст.111 ч.З п. «б»; ст. 33 ч.ч. 3,4,5 ст. 112 ч.2 п. «а»; ст. 33 ч.ч. 3,4,5 ст. 115; ст.
33 ч.ч. 3,4,5 ст. 116; ст. 33 ч. ч. 3,4,5, ст.167 ч.2 УК РФ - за непричастно стью к совершению этих преступлений; по ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 222 УК РФ- за отсутствием событий преступления.
Ибрагимов Максим Зибиуллахович, родившийся 29 августа 1969 года в совхозе им. Герейханова Сулейман - Стальского района в Республике Дагестан, без определенных места жительства и работы, несудимый, оправдан по ст. 205 ч.З , ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,з»; ст. 111 ч.З п. «б» , ст. 112 ч.2 п. «а», ст.
ст. 115, 116, 167 ч.2 УК РФ - за непричастностью к совершению преступле ний; по ст. 222 ч.2 УК РФ - за отсутствием события преступления.
ШТУРБА Александр Владимирович, родившийся 10 апреля 1967 года в г. Красноуральске Свердловской области, несудимый, признан виновным по эпизоду перевозки, ношения и хранения тротиловой шашки, упаковки с пластидом, детонатором по чЛ ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
по эпизоду незаконного приобретения взрывчатых веществ и боепри пасов на военном полигоне войсковой части № 27210 он признан виновным по ч.1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев ли шения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча тельно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 сентября 2001 года, освобожденный 6 марта 2006 года.
он же оправдан по ст. 205 ч.З, ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,е,з»; ст. 33 ч.5 ст. 111 ч.З «б»;
ст. 33 ч.5, ст.112 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч.5, ст. 115; ст.
33 ч.5, ст. 116; ст.ст. 33 ч.5, 167 ч.2 УК РФ - за непричастностью к соверше нию этих преступлений; по ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.2 УК РФ в части оборота взрывного устройства - за отсутствием события преступления.
Мера пресечения Исакову и Ибрагимову отменена.
Исаков и Ибрагимов из - под стражи освобождены в зале суда.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших отказано.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., возражения адвоката Дуишвили Н.М. на кассационное представление государственных обвинителей, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представ ление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 ноября 2005 года:
Ханиев признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые были у него изъяты 19 сентября 2001 года.
Штурба признан виновным в незаконных приобретении, хранении, пе ревозке, ношении взрывчатых веществ и боеприпасов по эпизодам от 1999 августа 2001 года и от июня - августа 2001 года, с частью которых он был задержан 7 сентября 2001 года в г. Астрахани.
Органами предварительного следствия Исаков, Штурба, Ханиев и Иб рагимов обвинялись в следующем.
Исаков в 2001 году вместе с членами своей семьи являлся соучредите лем и одновременно заместителем генерального директора ООО ПКФ «Сай да». Указанная фирма и сам Исаков имели коммерческие интересы на рынке « Кировский» г. Астрахани, а также на аллее, проходящей вдоль указанного рынка, на которой осуществлялась стихийная торговля. Торговый киоск «Ботлих», принадлежащий ООО ПКФ «Сайда», находился в стороне от ука занной аллеи и перед ним постоянно стихийно различными предпринимате лями и реализаторами продукции выставлялись торговые лотки и товары, что создавало помехи в работе указанного киоска и лишало ООО ПКФ «Сайда» возможности получения прибыли. Поскольку момент ликвидации стихийной торговли на аллее неоднократно откладывался, Исаков решил организовать совершение взрыва на аллее для того, чтобы нарушить общественную безо- пасность, устрашить предпринимателей, т о р г у ю щ и х на аллее, и оказать воз действие на принятие решений органами власти по данному вопросу.
В п е р и о д с И п о 12 а в г у с т а 2 0 0 1 г о д а И с а к о в п о р у ч и л Х а н и е в у п е р е дать Штурбе заказ на изготовление взрывного устройства, обещая уплатить за него 500 долларов С Ш А . Для этой цели И с а к о в передал Ш т у р б е через Ханиева необходимые для этого детали и инструменты.
Ш т у р б а и з г о т о в и л с а м о д е л ь н о е в з р ы в н о е у с т р о й с т в о в п е р и о д с 11 п о 13 а в г у с т а 2 0 0 1 г о д а м о щ н о с т ь ю о к о л о 4 0 0 г р а м м о в в т р о т и л о в о м э к в и в а л е н те, которое передал Исакову через Ханиева. Это взрывное устройство И с а к о в х р а н и л п о м е с т у с в о е г о ж и т е л ь с т в а д о 19 а в г у с т а 2 0 0 1 г о д а .
19 а в г у с т а 2 0 0 1 г о д а И с а к о в п о д г о т о в и л в з р ы в н о е у с т р о й с т в о к в з р ы в у , у с т а н о в и в н а н е м в р е м я с р а б а т ы в а н и я - 15 ч а с о в 55 м и н у т , и п е р е д а л е г о Х а ниеву, при этом поставил перед Х а н и е в ы м задачу найти человека для заклад ки взрывного устройства, обещая после взрыва выплатить 2000 долларов С Ш А . Ханиев предложил своему знакомому Ибрагимову принять участие в с о в е р ш е н и и в з р ы в а , н а ч т о п о с л е д н и й с о г л а с и л с я з а 1000 д о л л а р о в С Ш А .
И б р а г и м о в д л я с о в е р ш е н и я в з р ы в а н а а л л е е р ы н к а « К и р о в с к и й » г. А с т р а х а н и п о с о в е т у Х а н и е в а с ц е л ь ю к о н с п и р а ц и и р е ш и л и с п о л ь з о в а т ь д л я за кладки взрывного устройства какую - нибудь женщину.
19 а в г у с т а 2 0 0 1 г о д а И б р а г и м о в п р и е х а л н а Т р у с о в с к и й р ы н о к г. А с т рахани, где встретил ранее знакомую ему Кореневу. В тот же день Ибраги м о в получил от Х а н и е в а в установленном месте взрывное устройство, нахо д и в ш е е с я в п о л и э т и л е н о в о м п а к е т е , и п е р е д а л е г о К о р е н е в о й В.А., у к а з а в е й урну, установленную рядом с тонаром « О х о т н и к » , куда Коренева его и по ложила.
Э т о у с т р о й с т в о б ы л о в з о р в а н о в 15 ч а с о в 5 5 м и н у т 19 а в г у с т а 2 0 0 1 г о д а в указанном выше месте.
В результате взрыва погибли: Балашова, Бастенова, Конюхова, Матюшков, Ноздрина, Полина, Сорокина, Хорошев;
получили телесные повреждения различной степени тяжести Проничев, Снеткова, Умеров, Зайнутдинова и другие лица, а также повреждено имущество граждан.
Кроме этого, Исаков органами предварительного следствия обвинялся в вымогательстве денег у Мостовой И.Е. в 2000 году.
Исакову органами следствия также предъявлено обвинение в том, что в феврале 2001 года, высказывая угрозы применения насилия к продавцам Л у ц е в о й З . С . и П а в л о в о й Е.Г., т р е б о в а л о т н и х д е н ь г и в с у м м е 15 4 5 0 р у б л е й 53 к о п е й к и .
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано:
недоказанной причастность Исакова, Штурбы, Ханиева и Ибрагимо ва к о с у щ е с т в л е н и ю в з р ы в а н а р ы н к е « К и р о в с к и й » г. А с т р а х а н и 19 а в г у с т а 2001 года;
недоказанным совершение вымогательства денег у Мостовой И.Е.
причастность к этому Исакова;
и недоказанным изготовление взрывного устройства и причастность к этому Исакова, Штурбы и Ханиева.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным высказывание Исаковым угроз применения насилия к Луцевой и Павловой, то есть обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.
163 УК РФ (Исакову в этой части было предъявлено обвинение по ст. 163 ч.2 п. «б» УК РФ).
В кассационном представлении (основном и дополнительном) го сударственные обвинители Саматова и Мухамеджанова просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что по делу нарушены требования уго ловно - процессуального закона.
Государственные обвинители считают, что председательствующий, ог ласив в присутствии присяжных заседателей заявления двух других присяж ных заседателей об оказании на них незаконного воздействия, тем самым оказал незаконное воздействие на других присяжных заседателей. Авторы представления считают, что такое же воздействие на присяжных заседателей оказали телевизионные передачи и печатная продукция, появившаяся в пери од судебного заседания в поддержку подсудимых.
В дополнительном кассационном представлении государственные об винители указывают о том, что подсудимые и защита в ходе слушания дела осуществляли воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, и, соответственно, отразилось на результатах голосования. Государственные обвинители, в частности, ука зывают о том, что в связи с некорректным поведением стороны защиты пред седательствующим судьей по делу было сделано 43 замечания, из них 22 - в ходе судебного следствия, и 21 - в ходе прений сторон.
Далее авторы представления указывают, что замечания председатель ствующего последовали:
в связи со ссылками адвокатов и подсудимых на недозволенные методы ведения следствия - 9 раз;
в связи с постановлением под сомнение стороной защиты до пущенных к исследованию доказательств обвинения - 11 раз;
в связи с искажением адвокатами и подсудимыми показаний свидетеля, содержания протоколов следственных действий, а также сути иных доказательств - 8 раз;
в связи с оказанием подсудимым давления на свидетеля, ссыл кой на недопустимое доказательство и по иному основанию - 5 раз;
в связи со ссылкой адвокатов и подсудимых на неисследован ные доказательства - 8 раз;
в связи со ссылкой стороны защиты на предположения и данные о личности подсудимого — 2 раза.
Авторы представления также ссылаются на то, что 4 раза подсудимые и свидетель защиты в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания о том, что они оговорили друг друга и подсудимых.
Далее в представлении указывается, что после первого голосования, во время первого выхода присяжных заседателей из совещательной ком наты старшина присяжных заседателей высказал реплику о том, что « да у нас там шесть на шесть».
В возражениях на кассационное представление адвокаты Абдулаев Г.М. и Дуишвили Н.М. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного при говора.
В соответствие с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста новленный на основании оправдательного вердикта присяжных, может быть от менен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его предста вителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Предварительное слушание и судебное следствие проведены в полном соответствие с требованиями главы 42 УПК РФ, определяющей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
При этом, был соблюден принцип состязательности сторон.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполне ния сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставлен ных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактиче ские обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными засе дателями в соответствие с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующий судья в соответствии с требованиями ст.ст. 243 и 258 УПК РФ принял все необходимые меры, исключающие возможность озна комления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.
Вопросный лист по делу составлен в полном соответствии с требования ми ст. 338 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим с соблюдени ем принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не противоречивым.
В кассационном представлении государственные обвинители в качестве примера незаконного воздействия на присяжных заседателей ссылаются на то, что в судебном заседании 8 ноября 2005 года председательствующий по делу в присутствии коллегии присяжных заседателей сделал заявление о том, что два присяжных заседателя основного (комплектного) состава, а, именно - присяж ные заседатели : № 7 - Дворжак Т.Д. и № 2 - Удод Н.В. обратились к нему с за явлениями об освобождении их от исполнения обязанностей присяжных заседа телей в связи с оказанием на них воздействия, которое вызвало у них опасение за жизнь.
Как указывают авторы кассационного представления, и как это усматри вается из протокола судебного заседания, в связи с этими заявлениями, а также в связи с поступившим устным отказом запасного присяжного № 14 - Удаловой О.В. принимать дальнейшее участие в качестве присяжного заседателя по делу по этим же мотивам, судом после обсуждения вопроса со сторонами было при нято решение о замене выбывших присяжных заседателей запасными (т. 51 л.д.
156 об.) Авторы представления считают, что заявление о поступившей информа ции о воздействии на присяжных, сделанное председательствующим в присут ствии коллегии присяжных заседателей, и сам факт восприятия остальными при сяжными этой информации, мог повлиять на формирование мнения присяжных заседателей и отразиться на результатах их голосования.
Однако, с этим доводом авторов кассационного представления согласить ся нельзя, поскольку они являются лишь предположением авторов кассационно го представления.
Из протокола судебного заседания следует, что государственное обвине ние не инициировало исследование соответствующего вопроса в судебном засе- дании, и присяжным не задавался вопрос о том, воздействовала ли на них выше указанная информация.
Как следует из протокола судебного заседания, и до указанной замены присяжных заседателей и в последующем председательствующий судья каж дый раз после приглашения присяжных заседателей в зал судебного заседания обращался к старшине присяжных заседателей с вопросом о том, не было ли ока зано на присяжных незаконного воздействия во время перерыва в судебном за седании, и каждый раз старшина присяжных заседателей Тимофеев отвечал:
«Не было».
От стороны обвинения в течение всего судебного разбирательства не бы ло сделано ни одного заявления другого характера.
Как следует из материалов дела, и как это указано в кассационном пред ставлении прокурора, заявления присяжных Дворжак Т.Д. и Удод Н.В. были на правлены председательствующим судьей в прокуратуру Астраханской области.
Результаты расследования возбужденных по этим фактам уголовных дел в кассационную инстанцию авторы представления не представили.
Сторона государственного обвинения, действовавшая в тех условиях, ко гда, как указано выше, были созданы условия для исполнения сторонами их про цессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не пред ложила исследовать в судебном заседании и вопрос о том, оказали ли воздейст вие на присяжных заседателей телевизионная передача на канале «ТДК» и на телеканале 11с демонстрацией видеофильма « Назначен террористом,», а также статья автора Балекина, на которые имеется ссылка в кассационном представле нии.
Соответствующий вопрос также не задавался присяжным заседателям, и, соответственно, довод авторов кассационного представления о том, что эти те лепередачи и статья автора Балекина оказали воздействие на присяжных заседа телей и сказались на результатах их голосования, также является предположе нием.
Напротив, лица, вошедшие в коллегию присяжных заседателей, при отбо ре кандидатур на вопрос об информированности об этом деле из других источ ников (вопрос 5) положительно не ответили (т. 51 л.д.6).
В дополнительном кассационном представлении авторы представления ссылаются на то, что « во время первого выхода присяжных заседателей в зал судебного заседания из совещательной комнаты» они слышали реплику старши ны присяжных следующего содержания: « Да у нас там шесть на шесть».
В протоколе судебного заседания эта реплика не отражена.
Постановлением судьи Астраханского областного суда от 7 февраля 2006 года( т. 52 л.д. 101) отклонены замечания государственных обвинителей на про токол судебного заседания, в которых они указывали, что эта фраза старшины присяжных заседателей имела место.
Следовательно, этот довод кассационного представления не основан на материалах дела.
Как следует по делу, приговором Астраханского областного суда от 18 ноября 2003 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Иса ков, Ханиев, Штурба, Ибрагимов были оправданы за непричастностью к взрыву на рынке г. Астрахани.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 года этот приговор был отменен.
Доводы кассационного представления о том, что сторона защиты при но вом судебном разбирательстве оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, нельзя признать убедительными.
Так, из протокола судебного заседания видно, что случаях, указанных в дополнительном кассационном представлении, председательствующий судья каждый раз своевременно и на протяжении всего судебного разбирательст ва, которое проходило в течение значительного периода времени, прерывал и останавливал подсудимых и защиту, когда они пытались поставить под со мнение допущенные к исследованию доказательства обвинения (в частности, л.д.
27 или 19 т.51, л.д. 108 т. 51), или, когда адвокаты и подсудимые пытались иска зить суть доказательств ( в частности, л.д.265 или 188, л.д.271 или 191 т. 51), или, когда адвокаты и подсудимые пытались сослаться на неисследованные до казательства и данные о личности подсудимых ( в частности, л.д.259 или 185 т.51, л.д. 258 или 184 об. т.51., л.д.275 или 192 т. 51).
Аналогичным образом председательствующий реагировал на попытки подсудимых и адвокатов, а также некоторых свидетелей сослаться в судебном заседании на недозволенные методы ведения следствия. Такие попытки имели место со стороны подсудимых Штурбы, Ибрагимова, Ханиева, а также со сторо ны адвоката Дуишвили и свидетелей Чайка, Кореневой, Буртылева - во всех случаях таких попыток председательствующий прерывал соответствующее вы сказывание и разъяснял присяжным заседателям, что такие обстоятельства не должны учитываться при вынесении вердикта.
На протяжении всего судебного разбирательства, которое было длитель ным, председательствующий, как это вытекает и из кассационного представле ния, не оставил без внимания ни одной такой попытки, и каждый раз обра щал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание эти попытки при вынесении вердикта (например, л.д. 212, 161 об.т.51).
В дополнительном кассационном представлении государственных обви нителей указывается, что председательствующий сделал 5 замечаний в связи с оказанием подсудимым давления на свидетеля, ссылкой на недопустимое дока зательство и по иному основанию, при этом государственные обвинители ссы лаются на л.д. 36, 70, 100, 234, 276 протокола судебного заседания.
Если говорить о ссылках подсудимого на недопустимые доказательства, то из указанных государственными обвинителями в этой части листов дела лишь на л.д. 100 т. 51 (л.д.55 об. т. 51) подсудимый Ханиев начал ссылаться на слухи, но был прерван председательствующим, который попросил присяжных заседателей не принимать во внимание это высказывание Ханиева.
Относительно содержания дополнительного кассационного представле ния судебная коллегия отмечает, что арифметическое количество замечаний председательствующего, указанное в кассационном представлении, не имеет точного соответствия протоколу судебного заседания.
Так, не имеется замечания председательствующего на л.д. 263 т.51, ука занного в кассационном представлении.
На л.д.202 т. 51 из замечания председательствующего не вытекает, что адвокат исказил доказательство, как это указано в кассационном представлении государственного обвинителя.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что все возра жения государственных обвинителей, сделанные ими в ходе судебного разби рательства, были приняты во внимание председательствующим судьей.
Дополнений к судебному следствию ни сторона обвинения, ни сторона защиты не имели ( л, д. 230 т.51 ).
При таких данных судебная коллегия находит, что председательствую щий судья по настоящему делу выполнил требования ст. 335 УПК РФ, опреде ляющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседа телей.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья полностью выполнил и требования ст. 336 ч. ч. 2 и 3 УПК РФ, обязываю щей его прерывать выступления сторон, если они в них касаются неисследован ных с участием присяжных обстоятельств дела, или доказательств, не исследо ванных в судебном заседании, или признанных недопустимыми, и давать соот ветствующие разъяснения присяжным заседателям.
По настоящему делу в напутственном слове председательствующий обра тил внимание присяжных заседателей на то, что в судебном заседании предпри нимались попытки оказать на них психологическое воздействие, когда подсу димые, либо их защитники, в том числе, и в судебных прениях, упоминали неис следованные в судебном заседании доказательства, в связи с чем он, председа тельствующий, неоднократно останавливал их и просил присяжных заседателей не принимать во внимание сказанное ими. Председательствующий судья напом нил присяжным заседателям, что он останавливал защитников, подсудимых, го сударственного обвинителя, когда они задавали вопросы, не имеющие отноше ния к установлению фактических обстоятельств по делу, либо дублировали во просы, на которые уже были получены ответы. Такая обязанность, как пояснил председательствующий, возложена на него в силу закона.
В напутственном слове председательствующий еще раз обратил вни мание присяжных заседателей на то, « что требования закона при допросе подсудимых на предварительном следствии были соблюдены, и показания они давали добровольно, без какого - либо воздействия на каждого из них» (т.50 л.д.267).
Возражений по напутственному слову ни у стороны обвинения, ни у под судимых, ни у защиты не было ( т . 51 л.д.279).
Таким образом, доводы кассационного представления о незаконном воз действии подсудимых и адвокатов на присяжных заседателей, которое повлияло на мнение последних, нельзя признать обоснованными.
В связи с тем, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, доводы государственных обвинителей о том, что Исаков, Ханиев, Штурба и Ибрагимов необоснованно оправданы по тому обвинению, как это указано в приговоре, не могут служить кассационным пово дом к отмене приговора.
В соответствие со ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Решения, принятые по настоящему делу председательствующим, со ответствуют требованиям ст. 350 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассацион ного представления судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения приговора.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния опре деляются законом, действовавшим во время совершения преступления.
Преступления Штурбой совершены до внесения изменений в ст. 17 УК РФ, признававшей совокупностью преступлений совершение двух и более пре ступлений, предусмотренных различными статьями и частями статьи УК РФ.
По настоящему делу совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.
222 УК РФ, и не могли быть квалифицированы каждое преступление самостоятельно.
Как следует из приговора, Штурба по эпизоду от 1999 - августа 2001 года признан виновным в незаконной перевозке, ношении и хранении тротиловой шашки, упаковки с пластидом, детонатором, и его действия по этому эпизоду квалифицированы по чЛ ст. 222 УК РФ; по эпизоду от июня - августа 2001 года он признан виновным в незаконных приобретении взрывчатых веществ и бое припасов, и его действия квалифицированы также по ст. 222 чЛ УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ, а также ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) действия Штурбы по обоим указан ным эпизодам надлежит квалифицировать по ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 21 июля 2004 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Астраханского областного суда от 2 декабря 2005 года в от ношении Штурбы Александра Владимировича ИЗМЕНИТЬ:
переквалифицировать его действия со ст. 222 ч.1 УК РФ по эпизоду от 1999 -августа 2001 годов и со ст. 222 ч.1 УК РФ по эпизоду от июня - августа 2001 года на ст. 222 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года, по которой назначить ему 2 (два) года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о нем, а также в отношении Исакова Магомеда Абдулаевича, Ханиева Хазира Османовича и Ибрагимова Максима Зибиуллаховича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовле творения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ