Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего К у д р я в ц е в о й Е . П .
судей Верховного суда РФ Л и н с к о й Т.г. и Е р м о л а е в о й Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года кассацион ные жалобы осуждённого Аникина В.И. и адвоката Матвеевой Н.Н. на при говор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2005 года, которым А н и к и н В а с и л и й И о с и ф о в и ч , 7 января 1984 года рождения, уроже нец п. Жаровск Курагинского района Красноярского края, судимый 9.06.05 г. по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, осуждён к лишению свободы: по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет;
по ст.ст.30 ч.З, ст131 чЛ УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окон чательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи К у д р я в ц е в о й Е.П., возражения п р о к у р о р а М о д е с т о в о й А.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Аникин В.И. осуждён: за покушение на изнасилование Натейкиной Т.А. и Благовой Н.В. и за умышленное убийство Натейкиной Т.А. и Благовой Н.В., сопряженное с покушением на изнасилование.
В судебном заседании Аникин виновным себя признал частично, отрицая свою вину в покушении на изнасилование потерпевших.
В кассационных жалобах:
о с у ж д ё н н ы й А н и к и н В.И., ссылаясь на добровольный отказ, оспаривает обоснованность его осуждения за покушение на изнасилование Благовой Н. и за изнасилование Натейкиной Т. Кроме того, осуждённый обращает внимание на его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. С учётом изложенного он просит об изменении приговора;
а д в о к а т М а т в е е в а Н . Н . по тем же основаниям оспаривает обоснованность осуждения Аникина за покушение на изнасилование, а также и правильность квалификации содеянного им по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ.
Наказание, назначенное осуждённому, считает чрезмерно суровым. Выводы суда в этой части в приговоре, защита считает противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, защита считает, что по делу не проведено исследование психического состояние осуждённого на предмет наличия или отсутствия у Аникина расстройства здоровья на сексуальной либо иной почве. По мнению защиты, состояние осуждённого, вызванное созданием потерпевшими «незначительной конфликтной ситуации не исключает совершение Аники ным противоправных действий в болезненном состоянии психического ха рактера». С учётом изложенного в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора по ст.ст.30 ч.З, 131 ч.1 УК РФ в отношении каждой потерпевшей и о переквалификации содеянного осуждённым с п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ и ст.105 чЛ УК РФ и о смягчении назначенного наказания.
Государственный обвинитель Цибульская Г.А.
в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласна с ними и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина осуждённого в содеянном установлена его собственными пока заниями, согласно которым он, желая доказать Натейкиной свою мужскую состоятельность, пытался совершить с ней насильственный половой акт, для чего насильственно обнажил её ниже пояса. Потерпевшая кричала, укусила его за руку. Разозлившись, он задушил её руками за шею. Согласно его же показаниям, Благову он сначала стал избивать за то, что она потребовала возвратить долг. Продолжил её избиение, догнав её. При этом осуждённый не отрицал, что потерпевшая восприняла его действия как попытку вступить с ней в половую связь, кричала, плакала, говорила, что сообщит в милицию, сообщила ему о наличии у неё физиологически критических дней, в связи с чем, он проверял наличие у неё под одеждой предохранительных прокладок.
Благова, по его показаниям, продолжала кричать и он задушил её.
Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Гармаш М.А. о том, что в её присутствии Аникин в баре «Фортуна» брал у Благовой в долг спиртное. В ответ на претензии Благовой по поводу долга Аникин нанёс ей удар рукой в лицо, от чего та упала. После этого она ( Гармаш М.) ушла из бара. На потерпевшей телесных повреждений в этот вечер не было и она была одета.
Изложенное подтверждается протоколами осмотра места проис шествия, согласно которым труп Натейкиной Т.А., обнажённый ниже пояса, обнаружен с признаками насильственной смерти в палисаднике дома №14 по ул. Партизанской, там же обнаружено её нижнее бельё и сапоги;
труп Благовой Н.В. обнажённый выше пояса с признаками насильственной смерти обнаружен в хозяйственной постройке бара «Фортуна».
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшей Натейкиной Т.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении вследствие переломов подъязычной кости. На теле потерпевшей имелись также множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтёки в области лица, головы, верхних и нижних конечностей. Все телесные повреждения прижизненны;
смерть Благовой Н.В. также наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении с переломом подъя зычной кости при наличии ссадин и кровоизлияний в области шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей резаной раны в области правового тазобедренного сустава. Этим же заключением экспертизы подтверждаются и показания осуждённого относительно его осведомлённости о физио логических критических днях потерпевшей.
Показания осуждённого относительно того, что потерпевшая Натейкина, защищаясь от его действий, укусила его за руку, подтверждается за ключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных по вреждений в виде рубцов на тыльной и ладонной поверхностях правой кис ти, сопровождавшихся кровотечением, происхождение которых от воздейст вия зубов человека не исключается.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде по терпевшей Натейкиной, в срезах ногтевых пластин пальцев её рук, в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от осуждённого не исключается;
В смывах с пола кухни в баре «Фортуна», на ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Бла говой не исключается.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юриди ческую оценку его действий. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы об отсутствии у осуждённого умысла на изнасилование, а также то, что в его действиях усматривается отказ от такого умысла.
Способ совершения убийства обеих потерпевших свидетельствует о прямом умысле осуждённого в обоих случаях на лишение жизни потерпевших.
Ссылка Аникина на то, что он осуждён за оконченный состав изнасилования не основана на приговоре, из которого следует, что он осуждён за покушение на изнасилование в отношении обеих потерпевших. При таких обстоятель ствах не имеется оснований и для переквалификации содеянного осуждён ным, связанного с лишением жизни потерпевших.
Психическое состояние осуждённого, вопреки утверждению защиты, по делу проверено. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у Аникина выявлено полное отсутствие каких-либо расстройств со стороны функции мышления, памяти, внимания, сообразительности, ин- теллекта, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к моментам совершения им правонарушений он каких-либо временных болез ненных расстройств психической деятельности также не обнаруживал. Прес тупления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал Аникина вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. В суде исследованы только допустимые доказательства, их оценка в приговоре дана в соответ ствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, по-разному характеризующих его в разные перио- ды жизни. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, вопреки утверждению осуждённого, суд учёл его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем назначенное наказание соответствует требованиям ст.62 УК РФ.
С учётом изложенного оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2005 года в отношении А н и к и н а В а с и л и я И о с и ф о в и ч а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (В & С У Д Ь И В Е Р Х О В Н О Г О С У Д А Р Ф "Т С п р а в к а : 1) председательствующий судья Красноярского краевого су да К о в р и ж н ы х Е.В., судьи этого же суда А ф а н а с ь е в А . Б .
и Сербмабрин О.П.