г. Москва 18 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 18 апреля 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Халадова С.-Х.Р., и адвокатов Кульчиева А.-СЛ. в защиту интересов Халадова С.-Х.Р. и Корнаева А.А., в защиту интересов Асхабова С.А., кассационному представлению государственного обвинителя Амхаева Ш.Ш. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 14 декабря 2005 года, по которому Халадов Сайд-Хусейн Руманович, родившийся 20 января 1970 года в с. Бачи-Юрт Курчалоевского района Чеченской Республики, судимый 01.08.2003 г. по ст. ст.208 ч.2, 222 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 чЛ УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 8 лет;

- по ст. 127 ч.З УК РФ на 5 лет;

- по ст. 166 ч.4 УК РФ на 7 лет;

- по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 г.) на 8 лет и, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении него прекращено уголовное преследование по ст.ст.

209 ч.2, 222 ч.З, 126 ч.З п. «а» УК РФ.

Он оправдан по ст. ст. 30 ч.З, 126 ч.З п. «а», 139 ч.2, 105 ч.2 п. п. «б, ж, з» УК РФ.

Асхабов Саламбек Абдулхамидович, родившийся 7 марта 1981 года в с.Бачи-Юрт Курчалоевского района Чеченской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст.209 ч.2 У К Р Ф на 8 лет;

- по ст. 127 ч.З УК РФ на 5 лет;

- по ст. 166 ч.4 УК РФ на 7 лет;

- по ст.317 УК РФ на 12 лет;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года;

- по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в отношении Халадова С.-Х.Р. в части оправдания его по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные признаны виновными:

Халадов С.-Х.Р. - в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и организации, незаконном лишении Закаева X. свободы, совершенном организованной группой с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух и более лиц, разбойном нападении на Сапарова Ш., совершенном в крупном размере, организованной группой с незаконным проникновением в жилище, сопряженном с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерном завладении двумя автомобилями без цели хищения, совершенном организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

Асхабов С.А. — в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, незаконном лишении Закаева X.

свободы, совершенном организованной группой с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух и более лиц, неправомерном завладении двумя автомобилями без цели хищения, совершенном организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконном приобретении, передаче, сбыте, перевозке, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных организованной группой, посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - Салманиева А.А., его близких в целях воспрепятствования его деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за такую деятельность, в умышленном уничтожении и повреждении имущества Салманиева А.А., совершенном путем взрыва и общеопасным способом, повлекшим причинение ему значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 2000 по 2002 годы в Курчалоевском районе Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Халадов и Асхабов вину признали частично.

В кассационной жалобе Халадов С.-Х.Р.

утверждает, что находился в рядах незаконного вооруженного формирования в качестве лица, выполняющего задание УФСБ РФ по ЧР и осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, указывает, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Считает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступлений и, указав на исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, назначил наказание без применения ее положений. Просит смягчить назначенное наказание и зачесть в срок наказания срок фактического его задержания.

В кассационной жалобе адвокат Кульчиева А.-СЛ. в защиту осужденного Халадова С.-Х.Р., в дополнении к указанным доводам, считает, что уголовное дело в отношении него по ст.209 ч.1 должно быть прекращено за отсутствием состава преступления, что обвинение по этой статье ему предъявлено повторно за те же действия. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Асхабов С.А. указывает на несогласие с приговором. Преступлений, которые ему вменяются, он не совершал. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе адвокат Корнаев А.А. в защиту осужденного Асхабова С.А., утверждает, что на предварительном следствии к его подзащитному применялось физическое и психическое давление. Указывает, что он не причастен к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.4, 317 УК РФ, что явка Асхабова с повинной не была оформлена надлежащим образом и учтена при назначении наказания, не были применены акты об амнистии, а наказание, ему назначенное, является суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания должен был применить ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Амхаев Ш.Ш. указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное преследование по ст.126 ч.З п. «а» УК РФ в отношении Халадова, поскольку он не принимал участие в освобождении похищенного Закаева X., и оправдал его по ст.ст.ЗО ч.З, 126 ч.З п. «а», 139 ч.2, 105 ч.2 п.п. «б, ж, з» УК РФ. Утверждает, что суд, указав в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Халадов впервые привлекается к уголовной ответственности, не учел, что он был осужден к лишению свободы условно приговором от 01.08.2003 г. Указывает, что суд, назначая наказание Халадову, не сделал ссылку в резолютивной части приговора, на ст. 64 УК РФ и фактически необоснованно применил ее положения. Считает, что назначенное наказание Халадову является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор в части оправдания Халадова по ст. ст. 30 ч.З, 126 ч.З п. «а», 139 ч.2, 222 ч.З, 126 ч.З п. «а», 105 ч.2 п.п. «б, ж, з» УК РФ и назначения ему чрезмерно мягкого наказания по ст.209 чЛ УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационного представления, адвокат Кульчиев А.-С.Л. просит наказание Халадову смягчить и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, кассационного представления и возражения на доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Халадова и Асхабова в совершении инкриминируемых им деяний, за исключением Халадова по ст.209 чЛ УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Асхабова в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.4, 317 УК РФ, основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из его показаний и других доказательств, он, совместно с другими членами банды, окружив потерпевших на их автомашинах, и, затолкав мужчин в багажники, а женщин - в салон, сел в одну из автомашин и поехал для встречи с бандой Садуева. Согласно его показаниям и показаниям Казбекова и Исраилова, в конце мая 2002 года он, совместно с другими членами банды, обстрелял жилой дом сотрудника милиции Салманиева. Утверждение, что Асхабов не хотел его убивать и стрелял из своего автомата поверх дома, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Халадова С.Х.Р. и Асхабова С.А.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако эти требования закона судом в отношении Халадова в полной мере выполнены не были.

Суд признал, что Халадов являлся руководителем банды, сославшись, в частности, на показания самого Халадова, сообщившего, что по инициативе Бакруева его поставили на место руководителя группы, хотя сам он не желал данного назначения, а также показания осужденного Асхабова, данные им на предварительном следствии, который указал, что после гибели Янгульбаева руководителем группы стал Халадов.

Однако, подсудимый Исраилов Я.Д., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с его розыском, показал в судебном заседании, что руководителем группы после убийства Янгульбиева М. стал Авдорханов, а не Халадов. Подсудимый Казбеков Э.С-А., дело в отношении которого также было выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, опроверг, что Халадов являлся руководителем группы, сам он его таковым не считал, и подчинялся только Масхадову.

Данные показания суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, суд указал, что в конце мая 2002 года, во время обсуждения плана убийства главы администрации села Бачи-Юрт Джамалова и сотрудника милиции Салманиева, Халадов являлся рядовым группы Авдорханова.

Таким образом, избранный судом подход к оценке показаний осужденных Халадова, Асхабова, а также Казбекова, Исраилова и вывод о том, что Халадов является руководителем банды, основан на противоречивых доказательствах и не соответствует положениям ст. ст.

87-88 УПК РФ, регламентирующим порядок проверки и правила оценки доказательств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что приговор в части осуждения Халадова по ст.209 ч. 1 УК РФ является незаконным и подлежит отмене, а дело прекращению по основаниям ст. 24 чЛ п.2, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд учел, что Халадов был осужден приговором Шалинского городского суда ЧР от 01.08.2003 г. по ст. 208 ч. 2 УК РФ за те же самые действия, выразившиеся в участии в незаконном вооруженном формировании, созданном в селе Бачи-Юрт Курчалоевского района ЧР в период с лета 2000 года по 15 октября 2002 года, и, в соответствии со ст.6 ч.2 УК РФ, указывающей, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Халадова по ст. 209 ч.2 УК РФ, на основании ст.27 чЛ п.4 УПК РФ, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Несостоятельным является довод, содержащийся в кассационном представлении государственного обвинителя, относительно того, что Халадов необоснованно оправдан по ст.ст.ЗО ч.З, 126 ч.З п. «а» УК РФ.

Учитывая то, что Халадову уже было предъявлено обвинение за похищение потерпевшего Закаева X., совершенное организованной группой, а его действия по захвату потерпевшего, его перемещению и удержанию не образуют неоконченного состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, суд обоснованно прекратил уголовное преследование в этой части в отношении Халадова.

Нельзя также согласиться с доводом, изложенным в кассационном представлении, о том, что суд не учел, что освобождение Закаева X. было осуществлено членами другой банды, неправильно прекратил уголовное преследование в отношении Халадова, сославшись на примечание к ст.126 УК РФ, и не обосновал принятое решение.

Как видно из материалов дела, Халадов совместно с другими членами банды с целью похищения Закаева Хасана, подъехали к его дому, вывели вместо него брата Закаева Хайдара и, затолкав в багажник автомашины, похитили. Затем, выехав за село Бачи-Юрт, переложили потерпевшего Закаева в другую машину, и через некоторое время эти же члены банды, освободив от наручников, отпустили его.

Согласно примечанию к ст.126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного человека, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Освобождение Закаева было добровольным, виновные сознавали, возможность дальнейшего его удерживания, однако отказались от этого и отпустили. Учитывая, что похищение Закаева X. было осуществлено Халадовым совместно с членами банды Садуева, все они действовали согласовано, преследовали одну цель, поэтому суд правильно применил в отношении Халадова основание, указанное в примечании к ст.126 УК РФ, и прекратил дело в отношении него по указанной статье.

Нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что Халадов необоснованно оправдан по ст. 139 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 139 ч.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Данных о том, что Халадов уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

К моменту рассмотрения дела в суде, истекли сроки давности по ст. 139 ч.2 УК РФ, предусмотренные ст.78 чЛ п. «а» УК РФ. В этой связи, суд справедливо прекратил уголовное преследование в отношении Халадова по ст.139 ч.2 УК РФ.

В представлении государственного обвинителя указано, что суд необоснованно оправдал Халадова по ст.105 ч.2 п.п. «б, ж, з» УК РФ. С указанным доводом согласиться также нельзя. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о виновности Халадова в убийстве Джамалова. Показания осужденного Халадова и протокол проверки его показаний на месте, на которые ссылается государственный обвинитель, как раз свидетельствуют об обратном, что он не принимал участия в указанном преступлении. Других доказательств о его виновности в убийстве Джамалова в материалах уголовного дела не имеется.

Утверждение Халадова о том, что он, будучи в составе незаконного вооруженного формирования, выполнял задание УФСБ РФ по ЧР не нашли своего подтверждения, сотрудниками ФБС ни он, ни Асхабов, не являлись.

В материалах дела нет сведений о том, что в отношении Асхабова применялась амнистия, как об этом утверждает адвокат Корнаев в кассационной жалобе в его защиту.

Не нашли подтверждения и доводы о применении в отношении Халадова и Асхабова незаконных методов ведения следствия, оказания на них физического или психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указанные доводы опровергаются данными о проведении прокурорской проверки, наличие каких-либо телесных повреждений у осужденных в них не зафиксировано. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ним физического насилия, которое не было обжаловано.

Все показания осужденных были получены в присутствии адвокатов, с соблюдением требований УПК РФ, при обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало.

Довод государственного обвинителя о том, что суд неправильно указал на то, что Халадов впервые привлекается к уголовной ответственности опровергается тем, что преступления, за совершение которых он осужден вышеуказанным приговором, совершены в период с 2000 по 2002 годы, т.е. до его осуждения приговором Шалинского городского суда ЧР от 01.08.2003 г.

Ссылаясь на необоснованность применения к осужденному Халадову положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, государственный обвинитель не учел, что применение вышеуказанных положений в приговоре мотивировано надлежащим образом. В частности суд, признал в качестве исключительных обстоятельств то, что Халадов предотвратил убийство Закаева X., выдал через родственников архив «Главного штаба вооруженных сил Чеченской Республики-Ичкерия», в результате чего были обнаружены и изъяты тайники с оружием и предотвращены готовящиеся преступления.

Суд указал в приговоре, что обстоятельства, отягчающими наказание, предусмотрены предъявленным им обвинением. Между тем, ст.63 ч.1 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором такое обстоятельство не предусмотрено.

В этой связи, отягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре, в отношении осужденных Халадова и Асхабова следует исключить.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, а именно то, что осужденные Асхабов и Халадов имеют по трое малолетних детей, активно способствовали раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления, явились с повинной, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Признав данные обстоятельства, смягчающими наказание, суд обоснованно назначил наказание осужденным Халадову и Асхабову с применением ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ ниже трех четвертей максимального срока лишения свободы по каждой статье уголовного закона.

Таким образом, положения ст.ст.61 ч.1 п. «и» и 62 УК РФ при назначении осужденным Халадову и Асхабову наказания в виде лишения свободы соблюдены, оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, суд при назначении наказания Халадову необоснованно применил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Халадов был условно осужден приговором от 1.08.2003 г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за совершение преступлений предусмотренных ст. ст. 208 ч.2, 222, ч. 1 УК РФ. Преступления, за которые он осужден приговором Верховного суда Чеченской Республики от 14 декабря 2005 г. были им совершены до осуждения по приговору от 01.08.2003 г. В этой связи срок условного осуждения должен исчисляться самостоятельно.

Вопрос о зачете срока фактического задержания в срок наказания осужденному Халадову подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения, в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ.

Приговор Верховного суда Чеченской Республики от 14 декабря 2005 года в отношении Халадова Сайд-Хусейна Румановича в части его осуждения по ст.209 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч.З, 166 ч.4, ст.162 ч.З п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Халадову С.-Х.Р.

окончательное наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора в отношении Халадова С.-Х.Р. и Асхабова С.А. указание о том, что отягчающие наказание обстоятельства предусмотрены предъявленным им обвинением.

Исключить из приговора в отношении Халадова С.-Х.Р. назначение наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора Шалинского городского суда ЧР от 01.08.2003 года.

В остальном приговор в отношении Халадова Сайд-Хусейна Румановича и Асхабова Саламбека Абдулхамидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Справка: осужденные Халадов С.-Х.Р. и Асхабов С.А. содержатся в ИЗ20/1 УИН МЮ РФ по ЧР.