Дело№ 58-006-15СП г. Москва 20 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Мерзлякова А.В. и Заградского С.С, на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2005 года, которым Заградский Сергей Сергеевич, 8 декабря 1982 года рождения, уроженец с. Великоалександровка Казанковского района Николаевской области, судимый:
- 28 января 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 10 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 20 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 апреля 2005 года по ст. 105 ч. 2 п. «ж», 131 ч. 2 п. «б», 105 ч. 2 п.п.
«в, ж, к», 150 ч. 4, 111 ч. 4, 131 ч. 2 п. «б», 105 ч. 2 п.п. «ж, к», 30 ч.З, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, на о с н о в а н и и ст. 6 9 ч. 3 , 70 У К Р Ф к пожизненному лишению свободы;
о с у ж д е н п о ст. 105 ч. 2 п. « ж » У К Р Ф к 17 г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы .
М е р з л я к о в Алексей Васильевич, 28 октября 1984 года рождения, у р о ж е н е ц г. Х а б а р о в с к а , с у д и м ы й :
- 14 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а п о ст. 105 ч.
2 п. « ж » , 111 ч. 4 , 131 ч. 2 п. « б » , 105 ч. 2 п.п. « ж , к» У К Р Ф к 25 годам лишения свободы;
о с у ж д е н п о ст. 105 ч. 2 п. « ж » У К Р Ф к 15 г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы .
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Заградского С. С.
и Мерзлякова А.В., в поддержание доводов к а с с а ц и о н н ы х ж а л о б , м н е н и е п р о к у р о р а К р и в о н о г о в о й Е.А., п о л а г а в ш е й приговор о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , к а с с а ц и о н н ы е жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в е р д и к т о м коллегии п р и с я ж н ы х заседателей от 3 ноября 2005 года Заградский и Мерзляков признаны виновными в том, что они заранее договорившись между собой, в июне 2003 года в районе золоотвала, р а с п о л о ж е н н о г о у л о д о ч н о й с т а н ц и и № 6 н а у л и ц е П и о н е р с к о й в г.
Х а б а р о в с к е , у м ы ш л е н н о , из-за л и ч н о й неприязни, л и ш и л и жизни м у ж ч и н у , л и ч н о с т ь к о т о р о г о н е у с т а н о в л е н а . С н а ч а л а н а н е с л и ему:
З а г р а д с к и й ч е т ы р е , а М е р з л я к о в д в а у д а р а р у к а м и в г о л о в у и п о телу, Заградский один удар, имевшимся у него ножом в живот. Затем З а г р а д с к и й п о в а л и л м у ж ч и н у н а з е м л ю , где М е р з л я к о в у д е р ж и в а л его за ноги. После чего Заградский нанес мужчине еще три удара ножом в шею, и не м е н е е двух ударов лопатой в голову, а М е р з л я к о в следом за ним не менее одного удара лопатой мужчине в голову, в результате причинили п о в р е ж д е н и я ч е р е п а , п о в л е к ш и е его с м е р т ь .
И с х о д я из у с т а н о в л е н н ы х о б в и н и т е л ь н ы м в е р д и к т о м о б с т о я т е л ь с т в д е й с т в и я З а г р а д с к о г о и М е р з л я к о в а к в а л и ф и ц и р о в а н ы п о ст. 105 ч. 2 п.
«ж» У К Р Ф - как у м ы ш л е н н о е п р и ч и н е н и е смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений.
В кассационной жалобе осужденный Мерзляков А.В., утверждает, что непричастен к убийству потерпевшего, ссылается на нарушение его прав в ходе судебного разбирательства. Считает, что присяжные заседатели приняли неправильное решение из-за того, что председательствующий судья необоснованно отказал стороне защиты в вызове дополнительных свидетелей, которые могли пояснить об обстоятельствах с о в е р ш е н н о г о преступления. С с ы л а е т с я на оговор его свидетелем Федоровой. П р о с и т об отмене приговора.
В к а с с а ц и о н н ы х ж а л о б а х о с у ж д е н н ы й З а г р а д с к и й С . С , не о т р и ц а я своей причастности к убийству потерпевшего, утверждает, что Мерзляков не принимал участия в преступлении. Ссылается на причастность к убийству потерпевшего Федоровой и оговор ею Мерзлякова, как заинтересованным лицом.
Утверждает, что, несмотря на противоречивость показаний Федоровой, суд отказал в ходатайстве стороне защиты в оглашении показаний, данных Федоровой на предварительном следствии. Считает недостатком приговора отсутствие в нем анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Просит п р и г о в о р о т м е н и т ь , д е л о н а п р а в и т ь на н о в о е с у д е б н о е р а с с м о т р е н и е .
Проверив материалы дела, обсудив д о в о д ы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб.
Д а н н о е дело рассмотрено судом с участием п р и с я ж н ы х заседателей п р и н а л и ч и и к т о м у з а к о н н ы х оснований, а и м е н н о , в связи с х о д а т а й с т в о м об э т о м с а м и х о с у ж д е н н ы х З а г р а д с к о г о и М е р з л я к о в а .
П р и этом из дела видно, что Заградскому и Мерзлякову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Коллегия присяжных заседателей сформирована п о л о ж е н и й ст. 3 2 8 У П К Р Ф .
с соблюдением С у д е б н о е с л е д с т в и е п о д е л у п р о в е д е н о в с о о т в е т с т в и и со ст. ст. 3 3 4 335 У П К Р Ф .
Нарушений закона при формулировании вопросов, р а з р е ш е н и ю п р и с я ж н ы м и заседателями, не д о п у щ е н о .
подлежащих Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия Заградского и Мерзлякова.
Утверждения в кассационной жалобе об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного Мерзлякова, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, является в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что председательствующим были ограничены права Мерзлякова и Заградского в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Бирюкова и Царева, а также об оглашении показаний свидетеля Федоровой, данных ею на предварительном следствии, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим были удовлетворены ходатайства стороны защиты и государственного обвинителя и в судебном заседании оглашались показания свидетеля Федоровой, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 125). При этом сторонами выяснялись причины наличия разногласий в показаниях указанного свидетеля.
Действительно, Заградским заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Бирюкова Е.Н. При этом Заградский не указал, что Бирюкову известно о фактических обстоятельствах данного уголовного дела.
На вопросы председательствующего Заградский пояснил, что Бирюков в настоящее время содержится в следственном изоляторе, очевидцем совершения преступления он не являлся, однако может пояснить, что свидетель Федорова дает ложные показания.
Поскольку свидетель Федорова была подробно допрошена в судебном заседании, в судебном заседании оглашались показания, данные ею на предварительном следствии, выяснялись причины наличия в ее показаниях разногласий, председательствующим, в соответствии с требованиями закона присяжным заседателям разъяснялись правила оценки исследованных в судебном заседании доказательств, а Бирюков не присутствовал при совершении преступления и не может давать оценку показаниям свидетелей по делу, следует признать правильным решение председательствующего, отказавшего Заградскому в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Бирюкова.
Заградским, также заявлялось ходатайство, о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Царева Алексея, со ссылкой на то, что этот свидетель «присутствовал при убийстве».
В судебном заседании оглашались показания Заградского, данные им в ходе предварительного следствия. В одних таких показаниях Заградский утверждал, что совершил преступление совместно с мужчиной по имени Алексей, но анкетных данных, места его нахождения не называл.
В судебном заседании Заградский утверждал, что свидетель Федорова перепутала «беглого солдата» по имени Алексей с Алексеем Мерзляковым.
В ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Царева Алексея «проходящего военную службу где-то в районе Биробиджана» Заградский утверждает, что указанное лицо лишь присутствовало на месте происшествия во время совершения преступления.
С учетом мнения сторон, в том числе государственного обвинителя, перечислившего приведенные обстоятельства, а также отсутствием у суда возможности вызвать в судебное заседание лица, в отношении которого отсутствуют полные анкетные данные и данные о месте его пребывания, судом обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
При назначении Заградскому и Мерзлякову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления данные о их личности, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Заградский и Мерзляков признаны не снисхождения.
заслуживающим Назначенное Мерзлякову наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем наказание, назначенное Заградскому, смягчению с применением ст. 62 УК РФ.
подлежит Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2005 года, на участке местности в районе золоотвала, расположенного в 60 метрах от лодочной станции № 6 по ул. Пионерской в г. Хабаровске были обнаружены скелетированные останки человека.
Из протокола явки с повинной составленного 17 марта 2005 года в 16 часов усматривается, что Заградский, обратился в УВД Индустриального района г. Хабаровка и сообщил о совершенном им в середине июня 2003 года убийстве мужчины в районе золоотвала, расположенного возле лодочной станции № 6 по ул. Пионерской в г.
Хабаровске, труп которого он закопал в указанном золоотвале (т.1 л.д. 45).
Из рапорта старшего следователя прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска Петренко А.В. на имя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 17 марта 2005 года усматривается, что в связи с обнаружением скелетированных останков человека, при приведенных обстоятельствах, и явкой с повинной Заградского об убийстве в указанном месте человека, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или же об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.
Постановлением следователя Петренко А.В., от 17 марта 2005 года, составленным в 18 часов 30 минут и утвержденным прокурором в этот же день в 18 часов 50 минут возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что следователь, рассмотрев сообщение Заградского, о совершении преступления, установив, что на участке местности в районе золоотвала обнаружены скелетированные останки человека, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что до заявления Заградского о явке с повинной, органам предварительного следствия не было известно о причастности его к убийству мужчины, личность которого органами предварительного следствия не установлена При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной Заградского в качестве смягчающего его вину обстоятельства. С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Заградского, судебная коллегия находит необходимым, с учетом правил ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Заградскому по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
С учетом изложенного приговор в отношении Мерзлякова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор в отношении Заградского судебной коллегией изменяется в части назначенного ему наказания, с применением ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2005 года в отношении Заградского Сергея Сергеевича изменить.
С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание Заградскому С.С.
по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Заградского С.С, и тот же приговор в отношении Мерзлякова Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Справка: осужденные Заградский С.С. и Мерзляков А.В. содержатся в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ