Председательствующий:
Лужбин А.В.
Дело 58-005-7^/сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ор ловой О.С. на приговор Хабаровского краевого суда от 25 октября 2005 года, которым САЦУТА Алексей Вячеславович, родившийся 6 мая 1979 года в г. Хабаровске, со средним специальным образованием, ранее не судимый, оправдан по ст.ст. 131 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в» УК РФ в связи с не ус тановлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокуро ра Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по указанным в нем основаниям, судеб ная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Сацуте А.В. было предъявлено обвинение в том, что он вечером 16 января 2005 года, находясь в комнате дома №12 по ул. Крестьянской г. Хабаровска, изнасиловал заведомо не дос- тигшую 14 летнего возраста Лебедеву Т.В., после чего совершил в от ношении нее иные действия сексуального характера.
Вердиктом присяжных заседателей от 21 октября 2005 года признано не доказанным, что эти действия в отношении потерпевшей были совершены.
На основании данного вердикта Сацута А.В. оправдан по ст.ст. 131 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в» УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Орлова О.С. просит приговор отменить и дело направить на новое су дебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что председательствующим по делу необоснованно отказано в исследовании судебно-психологических экспертиз в отношении малолетних свидетелей и потерпевшей, в связи с чем не соблюдены требования закона об исследовании доказательств с точки зрения допустимости и достоверности.
По мнению государственного обвинителя, не исследовав эти доказательства, обвинение не имело возможности убедить присяжных заседателей в правдивости показаний этих лиц.
Кроме того, как полагает автор представления, необходимо было исследовать вопрос об отношениях подсудимого с матерью этих детей, что позволило бы опровергнуть утверждение подсудимого в той части, что она подговорила детей оговорить его в совершении преступления.
Наряду с этим указывается, что вопросный лист составлен с на рушением закона, вопросы в нем поставлены не в соответствие с обви нением, поддержанным государственным обвинителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного пред ставления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 8 8 УПК РФ каждое доказательство подле жит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу данного закона оценка доказательств является ре зультатом их проверки и заключается в признании существования или отсутствия тех обстоятельств, которые ими устанавливаются.
Оценка доказательств - это познавательная деятельность субъ екта доказывания, подчиненная законам логического мышления и про цессуально установленным правилам.
Субъектом доказывания по уголовному делу в стадии расследо вания дела является следователь. По данному делу следователь наряду с другими собранными доказательствами допросил малолетних свиде телей, /один не достиг восьми лет, а другой - двенадцати/, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления.
Чтобы определиться, можно ли доверять показаниям малолет них свидетелей и потерпевшей, он назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой пору чил специалистам Краевого центра психологического здоровья. Члены комиссии данного центра пришли к выводу, что каждый из них может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать факты, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, и участвовать в суде в качестве свидетеля. При знаков повышенной склонности к фантазированию у них не обнаружи лось.
С учетом данных, полученных в результате указанных исследо ваний, следствие пришло к выводу, что показаниям потерпевшей и сви детелей можно доверять.
Суд, отказав стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об оглашении выводов данных экспертиз, которые не признаны недо пустимыми доказательствами, ограничил тем самым право государст венного обвинителя на представление доказательств, что расценивается как нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее отмену приговора.
Кроме того, принимая решение об отказе в исследовании выво дов комплексных экспертиз, судья свое решение мотивировал тем, что в присутствии присяжных заседателей нельзя исследовать материалы дела, характеризующие личность подсудимого, потерпевшей и свиде телей.
Между тем, действующее уголовно-процессуальное законода тельство в присутствии присяжных заседателей ограничивает исследо вание данных, касающихся лишь личности подсудимого, поскольку это может вызвать предупреждение присяжных в отношении него. Запрета на исследование данных о личности потерпевших и свидетелей в законе не содержится.
Соглашаясь с доводами кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что и вопросный лист составлен с нарушением закона, вопросы, поставленные в нем, не в полной мере соответствуют предъявленному обвинению.
Вместе с тем, доводы кассационного представления в той части, что необходимо было огласить протоколы допроса свидетелей, в пока заниях которых имеются данные о взаимоотношениях между подсуди мым и членами семьи Лебедевой, судебная коллегия находит необос нованными, поскольку в этих показаниях содержатся сведения о дейст виях Сацуты, обвинение в совершении которых ему не предъявлялось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского краевого суда от 25 октября 2005 года в отношении САЦУТЫ Алексея Вячеславовича отменить, дело на править на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судеб ного разбирательства.
Председательствующий:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ